МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ РОССИИ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение….………………………………………………………………………….3

1. Теоретические аспекты государственного долга………………………..….14
1.1. Причины и сущность государственного долга………………………………14
1.2. Формы государственного долга………………………………………..….…22
1.3. История государственного долга России…………………………………….33
Выводы………………………………………………………………………………51

2.Анализ теории и практики управления государственным долгом России……………………………………………..…………………………………53
2.1. Сущность и методы управления государственным долгом России………..53
2.2. Анализ влияния управления внешним государственным долгом на его объем…………………………………………………………………………………65
2.3. Анализ влияния управления внутренним государственным долгом на его объем…………………………………………………………………………………79
Выводы…………………………………………………………………………..….89

3.Пути совершенствования управления государственным долгом России……………………………………….…………………………….…………90
Выводы………………………………………………………………………………101

Заключение……………………………………………………………………….103

Список использованных источников и литературы………………………..110

Приложения……………………………………………………………………….115

ВВЕДЕНИЕ

В истории Российского государства управление государственным долгом являлось одним из важных вопросов. В современный период актуальной финансово-экономической проблемой для России является значительный по объему государственный долг. Огромная задолженность России негативно сказывается на состоянии государственных финансов и общей социально-экономической ситуации в стране. Расходы на обслуживание и погашение госдолга, отвлечение денежных средств из реального производственного сектора экономики, сокращение финансирования социально значимых программ, если не исключают, то существенно замедляют темпы экономического развития государства. На международной арене долговая зависимость грозит государству потерей политической и экономической самостоятельности. Все это объясняет, почему деятельность государства в сфере управления государственным долгом оказалась в ряду наиболее актуальных и дискуссионных вопросов. Неотложность их решения обусловлена также и тем, что преобразования в системе управления госдолгом происходят в условиях перехода экономики к рыночным отношениям, когда в изменении нуждаются все сферы жизнедеятельности государства, в том числе и финансовая деятельность государства по управлению государственным долгом Российской Федерации.
Вместе с тем, на фоне высоких цен на нефть, положительного внешнеторгового сальдо, профицитного федерального бюджета может сложиться впечатление, что России уже удалось решить долговую проблему. Но до сих пор долговая проблема России остается актуальной. В современный период ни у кого не вызывает сомнений, что государственный долг должен быть управляем и контролируем. Сложившаяся система, хотя в целом и выполняет возложенные на нее цели и задачи, однако, не лишена недостатков, как в экономическом, так и в правовом аспектах. Долговая ситуация в России показывает, что решить вопросы в сфере государственного долга путем постоянных реструктуризации, отсрочек и рефинансирований невозможно, так как это приносит лишь кратковременный эффект. В долгосрочной же перспективе в большинстве случаев только осложняет решение «вопросов» обслуживания и погашения государственного долга, а также негативно влияет на состояние политической и социально-экономической жизни общества и государства.
Политические, социально-экономические цели и задачи, которые стоят перед системой управления государственным долгом, сформулированы и совершенно ясны. Но достаточно сложно подвести под них теоретическое правовое обоснование, облечь в правовую форму. В связи с чем, несмотря на огромную значимость для России правовые вопросы в данной сфере остаются недостаточно разработанными. Особенно это касается общественных отношений в сфере финансово-правового регулирования. Необходимость рассмотрения управления государственным долгом обусловлена тем, что именно финансовое право устанавливает основы построения системы уполномоченных органов власти и организаций в данной сфере, их компетенцию, принципы взаимоотношений друг с другом, а также состав и структуру государственного долга. Властный метод правового регулирования позволяет построить каркас бюджетных, налоговых, валютных отношений применительно к сфере государственного долга путем законодательного закрепления объективно сложившихся в данной области общественных отношений. Более того, именно государство как носитель властного императива и как обязательный субъект любого финансового правоотношения реализует общегосударственную долговую политику. Тем самым финансовое право изначально предопределяет состав и структуру государственного долга, систему органов управления им и содержание самой управленческой деятельности.
Не до конца решенными остаются вопросы субъектного состава управления госдолгом, а именно, в сфере разграничения компетенции, ответственности за осуществляемые действия между государственными органами и специализированными кредитными организациями. Противоречия во внутренней структуре органов, внешняя конфронтация между государственными органами, призванными проводить единую государственную долговую политику, придают особую значимость объективной правовой оценке проблемной ситуации и путям ее решения. Также актуальны вопросы взаимодействия государственных органов и кредитных организаций в сфере управления государственным долгом.
Не менее важно раскрыть финансово-правовое содержание самой категории «управление государственным долгом». Широкое использование указанного термина в различных отраслях знания, вместе с тем, в наименьшей степени затрагивало исследование финансово-правовой сущности данной категории, соответственно, оставляя открытым вопрос о понимании «управления государственным долгом» в финансово-правовом аспекте. Это не могло не отразиться на состоянии российского финансового законодательства, которое хотя и закрепляет понятие «управление государственным долгом», но не раскрывает его правового содержания.
Глобализация мировой экономики заставляет Россию, как и все остальные государства, учитывать международные тенденции в управлении государственным долгом. Несомненно, что систему управления госдолгом Российской Федерации невозможно создать с помощью чужих доктрин и, тем более, радикально изменить на основе внедрения иностранного опыта, каким бы успешным и наукообразным он не был. К тому же, освещаемый в экономической литературе зарубежный опыт управления государственными долговыми обязательствами недостаточно адаптирован к российской практике. Тем не менее, изучение мирового опыта управления госдолгом и адаптация его к российским условиям может позволить, если не избежать, то хотя бы минимизировать наши собственные ошибки.
Все эти финансово-правовые вопросы требуют теоретического осмысления. Но большинство опубликованных научных трудов в данной сфере носят экономический, а подчас и математический характер, что делает их доступными для узкого круга ученых-экономистов. Необходимость решить данные вопросы именно сейчас связана не только с тем, что промедление может создать условия для наступления очередного финансово-долгового кризиса, вероятность которого до сих пор остается достаточно высокой, но и с тем, что впоследствии наверстать упущенное на первых стадиях управления государственным долгом, как в теоретическом, так и в практическом планах, может стать невозможным.
Практически все страны мира, проводя экономические преобразования, прибегают к внешним источникам финансирования. Рациональное использование иностранных займов, кредитов и помощи способствует ускорению экономического развития, решению социально-экономических проблем. Однако отсутствие целостной государственной политики по привлечению и использованию внешних финансовых ресурсов ведет к образованию внешней задолженности, которая становится серьезным препятствием на пути экономических преобразований. Многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского клуба, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками. С появлением и развитием в XVII веке государственных кредитных операций ни одно российское правительство не обходилось без привлечения средств для удовлетворения своих потребностей с помощью займов и кредитов. Они сыграли незаменимую роль в деле обеспечения государственных органов дополнительными финансовыми ресурсами, финансировании бюджетных дефицитов. Не менее важным элементом государственных кредитных отношений являются государственные кредиты и гарантии, предоставляемые хозяйствующим субъектам и правительствам иностранных государств. Они способствовали железнодорожному и промышленному строительству в России во второй половине ХIХ века, восстановлению и развитию народного хозяйства в двадцатые годы и в период после Великой Отечественной войны.
Пристальное внимание к проблемам внешней задолженности России сохраняется на протяжении всего периода рыночных ре¬форм. Апогея оно достигло во время кризиса 1998г. в связи с объяв¬лением дефолта по долговым обязательствам. Активно государственные кредиты используются и в наши дни. Августовский кризис 1998 года вызвал неподдельный интерес финансистов к проблемам государственных заимствований и дефицита федерального бюджета. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание заставляли искать первопричины подобной неблагоприятной ситуации, сложившейся в отечественной экономике. Для понимания сущности госдолга важно определить основные причины его возникновения в экономике.
В этапе формирования благополучной экономической, а в частности и финансовой ситуации перед Россией стоит ряд задач, решение которых требует проведения на постоянной основе анализа состояния и изменения объема и структуры государственного внешнего долга Российской Федерации.
Государственный или муниципальный долг — обязательства, возникающие из государственных или муниципальных займов (заимствований), принятых на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием обязательства третьих лиц.
Государственный долг Российской Федерации, в том числе и внешний, и внутренний, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также устанавливает общие принципы, правовые основы, порядок регулирования, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизвод¬ственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимство¬вания выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связан¬ные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансо¬вых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и креди¬торы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте. Чрезмер¬ный рост государственного долга несет в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.
Государство управляет своими долговыми обязательствами, проводя ряд мероприятий. К мероприятиям, способствующим погашению государственного долга, относятся: выплаты кредиторам; погашение внешних и внутренних займов; предоставление гарантий; изменение условий выпущенных займов; определение условий выпуска и размещения новых государственных долговых обязательств и др. Выполнение мероприятий зависит от принятия обоснованных решений в процессе управления государственным долгом, что базируется на анализе объема и структуры долга, объективной оценке его текущего состояния. Для оценки государственного внешнего долга применяются показатели соотношения суммы внешнего долга и объема экспорта в денежном выражении, доли расходов на погашение и обслуживание государственного внешнего долга в экспортной выручке, характеризующие уровень долгового бремени для национальной экономики. Управление государственным долгом представляет собой непрерывный процесс, включающий несколько этапов: привлечение финансовых ресурсов путем размещения ценных бумаг, погашение и обслуживание долговых обязательств. Государственные долговые обязательства погашаются за счет бюджетных доходов, золотовалютных резервов страны, денежных средств, полученных от продажи государственной собственности, а также новых заимствований. Методы управления государственным долгом можно подразделить на административные и финансовые. Административные методы основаны на быстром и четком выполнении отдельных распоряжений органов государственной власти и управления; они не предусматривают оценку экономической эффективности и результатов действий по управлению государственным долгом. Финансовые методы состоят в выборе способов и форм обеспечения погашения государственного долга с помощью анализа финансовых показателей и нацелены на максимизацию эффекта от привлекаемых займов при минимальных издержках, связанных с их погашением и обслуживанием. Наиболее оптимальное сочетание административных и финансовых методов обусловлено внутренним и внешними экономическими и политическими факторами. В условиях долгового кризиса, когда государство испытывает трудности с выполнением ранее взятых обязательств по погашению и обслуживанию государственной задолженности, используются: рефинансирование, реструктуризация, конверсия займов, консолидация займов, аннулирование и списание государственных долгов. Управление государственным долгом непосредственно влияет на экономический рост, уровень инфляции, ссудного процента, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и в реальный сектор экономики.
Правительство Российской Федерации имеет право осуществлять внутренние (внешние) заимствования с превышением установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год предельного объема государственного внутреннего (внешнего) долга вместо внешних заимствований, если это снижает расходы на обслуживание государственного долга в рамках установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год объема государственного долга (суммы внутреннего и внешнего долга) и иной порядок реструктуризации не предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Законом субъекта Российской Федерации о бюджете, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга с указанием, в том числе предельного объема обязательств по государственным или муниципальным гарантиям.
Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга не должен превышать объем доходов соответствующего бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации имеет право на осуществление внешних заимствований, не включенных в Программу государственных внешних заимствований Российской Федерации, если указанные внешние заимствования осуществляются в процессе реструктуризации государственного внешнего долга Российской Федерации, которая приводит к снижению расходов на обслуживание государственного внешнего долга Российской Федерации в рамках установленного предельного объема государственного внешнего долга Российской Федерации. Данное право распространяется исключительно на несвязанные (финансовые) государственные внешние заимствования Российской Федерации. В Российской Федерации действует единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, муниципальные образования регистрируют свои заимствования в Министерстве финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации ведет государственные книги внутреннего и внешнего долга Российской Федерации (Государственная долговая книга Российской Федерации).
Актуальность данной темы обусловлена тем, что в настоящее время проблема государственного долга это ключ к макроэкономической стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень процентных ставок, инфляция, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во внимание попытки международных кредиторов использовать долговую проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование государственного долга становится фактором национальной безопасности и условием проведения самостоятельной внешней и внутренней политики.
Объектом исследования является государственный долг России, предметом изучения стали методы управления государственным долгом.
Цель дипломной работы заключается в исследовании теории и практики управления государственным долгом России.
Основные задачи исследования:
– раскрыть теоретические аспекты государственного долга;
– проанализировать методы управления государственным долгом России;
– предложить пути совершенствования управления государственным долгом.
В данной дипломной работе четко определены хронологические границы исследования теории и практики управления государственным долгом России с 1921 года и до наших дней.

Для написания данной работы использовались следующие методы: исторический, аналитический, статистический, монографический.
Информационной базой исследования послужили труды отечественных авторов Алехина Б.И. «Государственный долг: учебное пособие», таких знаменитых авторов статей, как: кандидата экономических наук Л.В. Стахович «Необходимость и сущность управления государственным внутренним долгом» и «Риски инструментарий финансового инжиниринга в системе управления государственным внутренним долгом», Т.Ю.Чернышева «Модели управления государственным долгом», директора департамента корпоративного бизнеса Банка ГЛОБЭКС, кандидата экономических наук Артоса Саркисянц «Конверсия как метод управления внешним долгом», Юлии Шутовой «Россия в системе внешнего финансирования», кандидата экономических наук, заместителя начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации Ивановой М.А. «Система учета внешних заимствований в Российской Федерации», «Нормативно-правовая база и проблемы внешних заимствований Российской Федерации» и «Источники покрытия дефицита федерального бюджета и долговая политика государства на современном этапе», А.С. Конова «Критерии оценки эффективности государственного финансового контроля за государственными внешними заимствованиями России», кандидата экономических наук, старшего преподавателя кафедры «Финансы» Финансовой академии при Правительстве РФ Т.С. Шагжиевой «Обслуживание государственного внутреннего РФ: содержательный аспект», кандидата экономических наук и депутата государственной думы РФ А. Лебедева «Управление внешним долгом в России», д-р экономических наук А.Шабалина «Динамика государственного и корпоративного долга», д-р экономических наук, профессора А.Селезнева «Государственный долг: иллюзии и реальность», д-р экономических наук, профессора Ю.Воронина и кандидата экономических наук, профессора В. Кабашкина «Управление государственным долгом», а также были использованы данные с официальных сайтов Министерства Финансов Российской Федерации, Счетной Палаты Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации.
Практическая значимость дипломного исследования состоит в разработке конкретных мер по усовершенствованию методов управления долговыми обязательствами в Российской Федерации.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
В первой главе диплома раскрыты теоретические аспекты государственного долга, его сущность и причины возникновения, формы долговых обязательств, а так же история возникновения госдолга в России.
Вторя, глава включает в себя сущность и методы управления государственным долгом и анализ влияния управления внутренними и внешними долговыми обязательствами на их объем.
В третьей главе приведены пути совершенствования управления государственным долгом Российской Федерации.
Общий объем дипломной работы составляет 114 страниц.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА

1.1. Причины и сущность государственного долга

Государственный долг играет существенную и многогранную роль в макроэкономической системе любого государства. Это объясняется тем, что отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления и развития международного сотрудничества государств.
Причиной возникновения государственного долга является проводимая государством политика, которая не обеспечивает сбалансированность доходов и расходов государства.
С экономической точки зрения государственный долг представляет собой задолженность государственных органов как результат формирования дополнительных ресурсов государства, направленных на решение противоречий между экономическими и социальными потребностями общества на основе займов денежных средств у частных лиц, институтов негосударственного сектора и иностранных государств. С материальной точки зрения государственный долг представляет собой общую сумму задолженности государства по непогашенным долговым обязательствам и невыплаченным по ним процентам.
В современном мире факторы возникновения и роста государственного долга могут быть различными. С одной стороны, это может быть связано с осуществлением крупных государственных вложений в развитие экономики с государственным регулированием экономической конъюнктуры, стремлением обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства путем финансирования за счет государственных займов. С другой стороны, значительная государственная задолженность может являться отражением общего кризиса экономики, неэффективности финансово-кредитных связей, в результате неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране.
Государственные обязательства играют очень важную роль в экономике любой страны: они определяют ориентиры доходностей всех остальных финансовых инструментов и являются важным инструментом управления макроэкономической ситуацией.
Как известно, посредством государственных заимствований органы власти получают дополнительные ресурсы, необходимые для финансирования общегосударственных потребностей, не обеспеченных доходами. Государство становится полноправным участником рынка капиталов, его долговые обязательства погашаются за счет средств (доходов), золотовалютных резервов страны, финансовых ресурсов, полученных от продажи государственной собственности, а также новых заимствований.
Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизводственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимствования выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связанные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансовых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и кредиторы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте.
Система государственного заимствования в ходе своего развития претерпела значительные изменения. Первоначальные ее формы были закамуфлированы действиями государства, которое для покрытия своих возрастающих потребностей прибегало к денежной эмиссии. Постепенно, особенно в ходе капиталистического развития, рынок государственного долга не только не изжил себя, но и превратился в важнейший элемент денежно-кредитной, бюджетно-налоговой и валютной политики: мировой опыт свидетельствует о том, что использование государственных заимствований в качестве инструмента макроэкономического регулирования способствовало становлению и развитию экономики всех развитых капиталистических стран.
Взаимосвязь долга и экономики сложна и неоднозначна, в науке не существует единой точки зрения не только на характер воздействия долга на экономику, но и саму целесообразность финансирования государства за счет заемных средств. Эволюция отношений к государственному долгу прошла длинный путь от элементарных подходов «брать или не брать государству в долг» до построения сложнейших математических моделей, определяющих границы роста задолженности по отношению национального дохода и пр. Произошедшие в ходе развития капиталистической системы коренные изменения как в системе денежного обращения (переход от золотого обращения к бумажно-денежному), так и в способах мобилизации и накопления производственного капитала (посредством денежных рынков через финансовых посредников) сняли вопрос о необходимости функционирования системы государственного заимствования. Главный переворот в укоренившихся традиционных представлениях об основах функционирования капиталистической экономики произвела поистине революционная идея Дж. М. Кейнса о необходимости государственного регулирования экономики в целях достижения экономического роста. Какой бы потом критике не подвергались подходы к регулированию рыночной экономики самого автора макроэкономики, дальнейшее историческое развитие подтвердило важнейшие выводы кейнсианской теории.
Макроэкономическое балансирование экономики вызывает необходимость государственного регулирования с помощью инструментов денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики, за государством при этом закрепляется роль не просто политического института, а равноправного субъекта экономической деятельности.
Основными инструментами государственного воздействия являются налоги, государственные расходы, государственный долг, процентная ставка и денежная масса. Государство в целях вывода экономики на траекторию стабильного роста должно воздействовать на совокупный спрос (потребительский и инвестиционный) с помощью перечисленных инструментов.
Необходимо также рассмотреть такой аспект, как то, что в соответствии с бюджетной классификацией государственный долг Российской Федерации подразделяется на государственный внутренний РФ, субъектов Федерации и муниципальных образований и государственный внешний долг Российской Федерации и ее субъектов. Критерием такого деления является вид валюты, в котором представлены те или иные обязательства (внешний долг в иностранной валюте, внутренний в рублях).
Со становлением рыночных отношений государст¬во превращается в хозяйствующий субъект. На смену насильствен¬ным рычагам привлечения средств (увеличению налогов) приходит использование кредита. Власть создает государственные предприятия в отраслях, которые недоступны и непривлекательны для частного предпринимателя (из-за долгих сроков окупаемости инве¬стиций) или социально значимы. Возникает необходимость заимст¬вований для их финансирования.
Социальная политика государства связана с его дополнительны¬ми расходами. Социально-экономические преобразования, реформы государственного управления, экономического, политического уст¬ройства являются дорогостоящими. Для их реализа¬ции государство вынуждено осуществлять заимствования. Для долговой политики России характерно сочета¬ние внешних и внутренних заимствований. Основными формами внутренних заимствований были выпуск облигаций, бумажных ассиг¬наций, эмиссия процентных кредитных, доходных банковских биле¬тов государственными банками.
Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики, приводит к сокращению инвестиционных ресурсов в экономике, нарушению воспроизвод¬ственных процессов, снижению экономического роста. Рано или поздно заимство¬вания выходят за рамки возможностей государства, что вызывает необходимость сокращения расходов на социальные, инвестиционные и другие цели, не связан¬ные с погашением и обслуживанием долга. Необоснованная бюджетная, денежно-кредитная и курсовая политика государства вызывает неуверенность на финансо¬вых рынках в отношении инвестиционного климата, побуждая инвесторов к выдвижению требований более высокой премии за риск. Это особенно касается стран, развивающих и формирующих рынки ценных бумаг, где заемщики и креди¬торы могут воздержаться от принятия долгосрочных обязательств, что может негативно отразиться на развитии финансовых рынков и экономическом росте. Чрезмер¬ный рост государственного долга несет в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.
Существует подготовленная Минфином и внесенная в Правительство Концепция по управлению государственным долгом, в ней указаны принципы долговой политики Правительства, которые включают в себя шесть основополагающих пунктов: 1. Сокращение расходов по обслуживанию долга. 2. Рефинансирование рыночной части долга. 3. Окончательное урегулирование задолженности СССР. 4. Увеличение доли рыночной части госдолга. 5. Увеличение доли внутреннего долга в общем размере госдолга. 6. Ограничение объемов новых заимствований. Сами по себе эти подходы особых нареканий не вызывают и могут быть приняты за основу для дальнейшего обсуждения. Споры порождают конкретные способы их реализации, а также сами принципы управления госдолгом. Однако прежде чем научиться эффективно, управлять долгом, надо точно знать, сколько же мы должны.
Поэтому одной проблемой при учете государственного долга является то, что точно очень долго не могла быть установлена выверка долга, отсутствовал прозрачный учет долговых обязательств. Отсюда разночтения, причем более чем солидные. Так, по данным Минфина на 1 января 2002 года величина внешней задолженности составляла 122,2 миллиарда , а по информации ЦБ — 103,3 миллиарда долларов . Даже если предположить, что два уважаемых ведомства используют разные методики для расчета, то все равно такая разница выглядит более чем странно. Сформированная Концепция долговой политики, сейчас по сути дела, основывается на том, что страна получает сверхдоходы от продажи сырьевых ресурсов, что и позволяет безболезненно расплачиваться с кредиторами.
Сейчас с внешним долгом государство работает по одним правилам, с внутренним — по другим. Причем оба этих направлениях мало связаны между собой. Остается законодательно не проясненным один из самых фундаментальных вопросов управления долгом, — из каких источников, и в каком объеме его погашать.
Долгое время существовали спорные моменты при определении государственного долга Российской Федерации. Не все республики бывшего СССР ратифицировали соглашения о «нулевом варианте». Напротив, некоторыми из них до сих пор отстаивается позиция не признавать условия договоренности, в результате которой Россия унаследовала советский долг взамен на активы за рубежом. Представляется спорной сама величина советского долга из-за некредитной природы некоторой ее части. К примеру, долгов перед странами бывшего социалистического лагеря.
Оживленные споры вызывает сама стратегия погашения долга. Если упростить вопрос, то между собой спорят два прямо противоположных варианта его решения: либо выплатить задолженность как можно скорее, направляя на эти цели все имеющиеся у страны резервы, либо делать это как можно медленнее, вкладывая деньги в национальную экономику. Нет ни одной страны в мире, которая бы успешно развивалась, неся на своих плечах очень высокую долговую нагрузку. Те же государства, где размер внешнего долга не превышает 10-15 % от ВВП, развиваются особенно быстро. А некоторые из них вообще не имеют внешнего долга. И нет ни одной страны, которая, подобно России, имея такие долги, и плюс к этому брала бы займы за рубежом и при этом демонстрировала быстрые темпы экономического роста.
Основная часть российских долговых инструментов номинирована в долларах, что повышает степень валютных рисков по операциям обслуживания и погашения задолженности, особенно в связи с введением евро и разницы в курсах валют. Это ставит управление государственным долгом, в частности внешним, в жесткую зависимость, как от внешних факторов, так и от валютной политики государства и состояния платежного баланса страны.
С другой стороны, большая часть иностранного долга перед Россией (более 65%) номинирована в советских и переводных рублях, что усложняет переговорный процесс и пересчет долга для его погашения, и планирование бюджетных доходов страны, связанных с выплатами по иностранному долгу перед Россией. Другими словами, несоответствие качественной структуры российского государственного долга структуре задолженности иностранных государств не позволяет производить обмен российского долга на долг перед Россией.
Для России существенным был бы и современный перечень товаров, экспортируемых в погашение внешней задолженности, но он ограничен ресурсной направленностью экспорта. Значение наукоемкого экспорта для страны возрастает, но интересы кредиторов лежат, прежде всего, в области сырьевых потоков. Тем не менее, остается актуальнейшей проблема активизации экспорта оборудования, услуг, интеллектуальных продуктов. Только при этом условии возможны удержание традиционных рынков сбыта продукции, проникновение на новые товарные рынки развивающихся и развитых стран. Тогда же реальной становится организация совместного (со странами-кредиторами) производства конкурентоспособных продуктов, пользующихся спросом на мировом рынке; решение проблем занятости, рост налоговых платежей в бюджеты, снижение долгового бремени. Придание экспорту хотя бы скромных признаков наукоемкого позволило бы при оплате кредиторов повысить деловую активность на территории стран-импортеров, улучшить межгосударственные отношения. Пока этот резерв используется настолько же слабо, насколько беден набор экспортируемых товаров. Данная связь существенна, ее имеют в виду все экспортеры-должники.
Ключевой проблемой на современном этапе является также проблема разделения сфер ответственности и подотчетности между монетарной и долговой политикой. Непосредственное вмешательство монетарных властей в долговую стратегию рассматривается в мировой практике как негативный фактор для процесса управления государственным долгом. Это объясняется тем, что у центральных банков существуют специфические цели, часто вступающие в противоречие с задачами бюджета. Кроме того, разногласия возникают и при регулировании ликвидности рынка, установлении уровня доходности ценных бумаг и пр.
Сложившаяся структура государственного долга Российской Федерации характеризуется: неоднородностью слагаемых внутренней и внешней задолженности, преобладанием нерыночных инструментов; неравномерным распределением сроков платежей по его обслуживанию и погашению, наличием «пиковых» нагрузок»; изменением соотношения в структуре государственного долга в пользу внутреннего; широким диапазоном применяемых процентных ставок; доминирующим положением доллара США в валютной структуре внешнего долга (54%); «привязкой» возможностей погашения государственного долга в экспорту энергоносителей; относительной благоприятностью конъюнктурных обстоятельств для погашения внешнего долга в связи с сохранением достаточно высоких мировых цен на энергоресурсы; зависимостью возможностей погашения долга от изменения мировых цен на энергоносители (особенно отчетливо это проявляется в создании, начиная с 2004 г., стабилизационного фонда на случай снижения мировых цен, который фактически выдается за профицит); крайней напряженностью экономики страны в погашении внутреннего и внешнего долга.

1.2 Формы государственного долга

В России имеется два вида официальной классификации государственного долга – по внутреннему и внешнему долгу.
Два закона РФ положили в основу классификации внешнего и внутреннего долга два разных признака – валюта и источник заимствований. Самым ярким примером можно считать внутренний валютный займ, который до 1997 года не был включен ни во внешний, ни во внутренний долг, так как удовлетворял сразу двум признакам. Он был номинирован в долларах США, но размещался среди резидентов.
В соответствии с законодательством государственным внутренним долгом есть долговое обязательство правительства, выраженное в национальной валюте, перед юридическими и физическими лицами. Такие обязательства могут иметь форму: кредитов, полученных правительством; государственных займов, осуществленных путем выпуска ценных бумаг от имени правительства; других долговых обязательств, гарантированных правительством.
Увеличение внутреннего долга менее опасно для национальной экономики по сравнению с увеличением внешнего долга. При погашении внутреннего долга не происходит уменьшения ценных товаров и ресурсов, однако возникают определенные изменения в экономической жизни, в частности перераспределяются доходы внутри страны.
Здесь выделяются его виды по следующим признакам: вид займа, вид государственной ценной бумаги, причина появления задолженности (дефицит бюджета, признание долгов СССР и т.д.), источник заимствований (ценные бумаги, средства Банка России)
В соответствии с законодательством государственным внешним долгом является долговые обязательства правительства, выраженные в иностранной валюте. Он ложится на страну тяжелой ношей, поскольку ей приходится рассчитываться за него ценными товарами, сырьем, предоставлять определенные услуги, чтобы оплатить проценты и погасить долг. Следует иметь в виду, что кредитор в этих условиях выставляет те или иные запросы, только после выполнения которых, можно рассчитывать на кредит.
Здесь денежные средства привлекаются путем займов в виде долговых ценных бумаг, в иностранной валюте или же получением кредитов у специализированных финансово – кредитных институтов. Порядок выпуска и размещения долговых ценных бумаг содержится в Федеральном законе «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» .
Государственный внешний долг и государственные внешние активы Российской Федерации согласно Закону № 115 – ФЗ от 15 августа 1996 года «О бюджетной классификации Российской Федерации» классифицируются по трем признакам: характер государственной кредитной деятельности, субъект кредитной деятельности, тип кредитора или заемщика.
В соответствии с этими признаками внешний государственный долг делится на следующие виды: внешний долг СССР, внешний долг перед СССР, внешний долг перед Российской Федерацией, чистая внешняя задолженность Российской Федерации.
Все внешние долги Российской Федерации и перед Российской Федерации учитываются в разрезе международных финансовых организаций, правительств иностранных государств, иностранных коммерческих банков и фирм, а внешние долги СССР и перед СССР учитываются только правительствами иностранных государств, банков и фирм, так как СССР не имел никаких отношений с международными финансовыми организациями.
Долговые обязательства Российской Федерации могут быть выражены в следующих трех формах:
1) в форме кредитов, получаемых государством в лице Правительства РФ;
2) в форме государственных займов, осуществляемых посредством выпуска ценных бумаг от имени Правительства РФ;
3) долговые обязательства в других формах, гарантированные Правительством РФ.
Бюджетный кодекс РФ более конкретно определяет формы, в которых могут существовать долговые обязательства России. В состав государственного долга Российской Федерации в соответствии со ст. 98 Бюджетного кодекса РФ включаются долговые обязательства в следующих формах:
• в форме кредитных договоров и соглашений, заключенных от имени России с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов;
• в форме государственных ценных бумаг, выпускаемых от имени РФ;
• в форме договоров о предоставлении государственных гарантий РФ, договоров поручительства РФ по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами;
• в форме переоформления долговых обязательств третьих лиц в государственный долг РФ на основе принятых федеральных законов;
• и, наконец, в форме соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени России, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств РФ прошлых лет.
В аналогичных формах могут быть выражены долговые обязательства субъекта РФ, а также муниципального образования. Исключение составляет для муниципальных образований последняя из вышеуказанных форм (международных договоров и соглашений). В свою очередь, долговые обязательства муниципального образования (в отличие от государственных) могут быть выражены в форме долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.
В настоящее время такая форма долговых обязательств как кредиты, выражена, причем как на государственном, так и на муниципальном уровнях, в форме кредитных договоров, заключаемых между заемщиком (Российской Федерацией, ее субъектом, либо муниципальным образованием) и кредиторами (банковскими кредитными организациями, как правило, коммерческими банками).
Государственные займы – вторая основная форма государственного долга. Государственные займы представляют собой кредитные отношения между государством (как правило, в лице Правительства) и юридическими и физическими лицами, которые оформляются путем выпуска и размещения среди последних государственных ценных бумаг. Государственные и муниципальные долговые обязательства, составляющие внутренний долг, должны быть выражены в валюте Российской Федерации. Иностранная валюта, условные денежные единицы и драгоценные металлы могут указываться лишь в качестве соответствующей оговорки, на основании которой определяется величина платежа по конкретным государственным и муниципальным ценным бумагам. Оплачиваться они также должны в российской валюте.
Порядок выпуска государственных займов Российской Федерации, как установлено в ст. 75 Конституции РФ , определяется на основе федерального закона. Генеральные условия эмиссии и обращения государственных или муниципальных ценных бумаг утверждаются соответственно: Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления в форме нормативных правовых актов соответствующего уровня (ст. 8 Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» ). Принцип добровольности размещения государственных займов в России получил конституционное закрепление (ч. 4 ст. 75 п.4 Конституции РФ) .
В целях оформления государственных внутренних займов выпускаются ценные бумаги различных видов: облигации, казначейские обязательства, бескупонные облигации и другие, относящиеся к эмиссионным ценным бумагам в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» , удостоверяющих право их владельца на получение от органа, их выпустившего, денежных средств или иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями указанной эмиссии.
Эмитентом, т.е. органом, осуществляющим выпуск ценных бумаг Российской Федерации, выступает федеральный орган исполнительной власти, являющийся юридическим лицом, к функциям которого решением Правительства РФ отнесено составление и (или) исполнение федерального бюджета. Соответствующие органы субъекта Российской Федерации и местного самоуправления являются эмитентами ценных бумаг субъекта РФ и муниципального образования.
Наиболее распространенным видом ценным бумаг по государственным займам являются облигации внутреннего государственного займа. Облигация (от лат. obligatio – обязательство) представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую внесение ее держателем денежных средств и подтверждающую обязательство возместить ему номинальную стоимость этой ценной бумаги в предусмотренный в ней срок с уплатой фиксированного процента (если иное не предусмотрено условиями выпуска). Облигации бывают различных видов: на предъявителя и именные. Облигации внутренних займов выпускаются, как правило, на предъявителя. По виду выплат дохода они подразделяются на процентные и беспроцентные. Доход может выплачиваться и в форме выигрышей, разыгрываемых в специальных тиражах.
В зависимости от субъектов, среди которых размещаются облигации, они подразделяются на: свободно обращающиеся и с ограниченным кругом обращения (например, только среди юридических лиц). Облигации распространяются среди юридических и физических лиц на добровольной основе. Между тем из истории многих государств известно и принудительное (по подписке) размещение облигаций внутреннего государственного займа; поэтому облигации могут классифицироваться и по принципу размещения.
В зависимости от эмитента различают: облигации, выпускаемые Правительством или Министерством финансов Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и облигации, выпускаемые органами местного самоуправления.
Выпуск облигаций внутренних займов имеют право осуществлять Правительство и Министерство финансов Российской Федерации, а также соответствующие органы субъектов Федерации и местного самоуправления. Все названные виды облигаций допускаются к публичному размещению. Цели муниципальных займов аналогичны государственным: основное их предназначение – частичное погашение бюджетного дефицита. И, кроме того, предназначение муниципальных займов – развитие самих муниципальных образований.
Одной из самых распространенных форм муниципального долга в России являются облигации жилищных и телефонных займов. Муниципальные облигации, как правило, выпускаются на срок более одного года. Если же они имитируются на срок менее одного года, то принято уже говорить не об облигациях, а о краткосрочных долговых обязательствах (КДО). В отличие от облигаций их целью являются не инвестиции на развитие муниципальных структур и реализацию их долговременных социальных программ, а финансирование текущих муниципальных расходов.
Генеральным агентом по обслуживанию выпусков облигаций федеральных займов, является Центральный банк Российской Федерации. Он же либо, по его усмотрению, иная уполномоченная организация выполняет функции депозитария, в том числе функции по хранению глобального сертификата выпуска облигаций федеральных займов, осуществляет учет прав различных организаций на эти облигации. Функции же субдепозитария по этим облигациям могут выполнять уполномоченные организации. Они осуществляют учет прав на облигации федеральных займов по счетам «Депо» депонентов (инвесторов).
Государственные и муниципальные ценные бумаги могут выпускаться в документарной форме с обязательным централизованным хранением. При этом имя владельца такой бумаги не является обязательным реквизитом глобального сертификата. В нем указывается лишь депозитарий. При этом по именным ценным бумагам РФ реестр владельцев таких бумаг не ведется. Эмиссия может осуществляться отдельными выпусками. В рамках конкретного выпуска государственных и муниципальных ценных бумаг могут устанавливаться серии, разряды, номера ценных бумаг. Сам выпуск может подразделяться на транши (франц. tranche – кусок, ломоть), т.е. определенные части, размещаемые в рамках объема данного выпуска в любую дату в течение периода обращения ценных бумаг данного выпуска.
Внутренние государственные займы оформляются также посредством выпуска государственных казначейских обязательств. Казначейские обязательства – это вид размещаемых на добровольной основе среди населения и юридических лиц государственных ценных бумаг, удостоверяющих внесение их держателями денежных средств в бюджет и дающих право на получение фиксированного дохода в течение всего срока владения этими ценными бумагами.
Их выпуск осуществляется «в целях оптимизации исполнения федерального бюджета и снижения темпов инфляции». Эмитентом казначейских обязательств является Министерство финансов РФ. Выпускаются и обращаются казначейские обязательства в бездокументарной форме в виде записи на счетах в уполномоченном банке. Срок их погашения, процентная ставка и номинальная стоимость устанавливаются при выпуске каждой серии.
Владельцами казначейских обязательств могут быть юридические и физические лица. Обращение казначейских обязательств допускается в а) ограниченной и б) неограниченной форме. К числу ограничений, устанавливаемых Минфином России, могут относиться: строго целевое использование казначейских обязательств (только на погашение кредиторской задолженности); ограничения на право передачи казначейских обязательств (только юридическим лицам); определение минимального числа операций по казначейским обязательствам; ограничения по срокам учета и обмена на налоговые освобождения.
Самостоятельной формой государственного внутреннего долга являются также долговые обязательства, гарантированные Правительством РФ. Долговые обязательства в данном случае – это любые ценные бумаги, удостоверяющие отношения займа, в которых должником выступает государство, органы государственной власти или управления и удостоверяющие право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение (ст. 817 ГК РФ) .
В случае эмиссии ценных бумаг (независимо от сумм эмиссии) органами государственной власти и управления субъектов Российской Федерации, краев и областей, городов и регионов регистрация ценных бумаг проводится Министерством финансов РФ, По долговым обязательствам субъектов Федерации и местного самоуправления, гарантированным Правительством РФ, материальная ответственность по погашению долга в случае неплатежеспособности эмитентов возлагается на Российскую Федерацию. Если же внутренние займы субъектов РФ не были гарантированы Правительством РФ, то ответственности по их долговым обязательствам Российская Федерация не несет.
Формы и условия выпуска долговых обязательств субъектов Федерации и местного самоуправления устанавливаются самостоятельно соответствующими органами власти. Для привлечения денежных средств государство использовало также выпуск золотых сертификатов (первоначально номиналом по 10 кг, а затем по 1 кг золота на каждый сертификат). При погашении сертификатов, их владельцы получают право на соответствующее весовое количество золота.
Долговые обязательства государства могут различаться не только по форме, но и по продолжительности. Различают: краткосрочные (до 1 года), среднесрочные (от одного года до пяти лет), и долгосрочные (от 5 до 30 лет) обязательства. Сроки погашения долга определяются конкретными условиями внутреннего государственного займа. В любом случае срок погашения государственных долговых обязательств не может превышать 30 лет, а муниципальных – 10 лет.
Государственные краткосрочные обязательства (ГКО) оформлялись путем выпуска облигаций на срок три и шесть месяцев. Их продажа осуществлялась с дисконтом, т.е. со скидкой, а погашались они всегда по номинальной стоимости. ГКО можно было продать раньше срока их погашения на вторичном рынке ценных бумаг. Как и любые ценные бумаги государства, они могут быть использованы как средство залога при кредитовании. Полностью ГКО были погашены в 2005г., об этом свидетельствуют данные, занесенные в приложение 1.
На смену государственным краткосрочным обязательствам в РФ пришли государственные сберегательные облигации (ГСО). Облигации в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» являются именными государственными ценными бумагами и предоставляют Инвесторам право на:
получение при погашении Облигаций их номинальной стоимости;
получение доходов в виде процентов, начисляемых исходя из номинальной стоимости Облигаций;
предъявление Облигаций к обмену на федеральные государственные ценные бумаги в порядке, предусмотренном настоящими условиями, в объемах и в сроки, определенные решением о выпуске облигаций;
предъявление Облигаций к выкупу в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, в объемах и в сроки, определенные решением о выпуске Облигаций.
В результате всех государственных кредитных операций РФ формируется государственный внутренний долг РФ, в состав которого включаются все задолженности прошлых лет и вновь возникающие задолженности.
Бюджетный Кодекс РФ в ст. 120 закрепляет создание в Российской Федерации единой системы учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации. На Минфин России возложена обязанность по ведению государственной долговой книги РФ (книги внутреннего и внешнего долга РФ), куда вносится информация об объеме долговых обязательств РФ, ее субъектов и муниципальных образований. Субъекты РФ и муниципальные образования ведут учет заимствований и других обязательств также внося информацию об этом в специальную Государственную долговую книгу субъекта РФ или муниципальную долговую книгу.
Обслуживание госдолга связа¬но с перераспределением доходов в стране. Для погашения долга можно использовать имеющие¬ся у государства активы, приватизируя государст¬венную собственность. Другой подход связан с увеличением доходов бюджета путем расшире¬ния налогооблагаемой базы. Бремя обслуживания перекладывается на налого¬плательщиков. Еще одним источником погаше¬ния долга могут стать кредиты ЦБ. Однако в условиях независимого от прави¬тельства главного банка страны использовать эмиссию для сокращения долга весьма сложно. Обслуживание внешнего долга фактически оз¬начает легальный вывоз капитала, что отража¬ется отдельной строкой в платежном балансе, то есть приводит к перераспределению части наци¬онального дохода через бюджетно-налоговую и денежно-кредитную систему в интересах нерези¬дентов.
Финансирование дефицита бюджета за счет внутренних источников также не всегда способ¬ствует развитию национальной экономики. Уве¬личение внутреннего долга означает рост доли государственных заимствований на финансовом рынке. Это может привести к конкуренции за ресурсы на внутреннем финансовом рынке, росту процентных ставок и снижению капитализации рынка частных ценных бумаг. Кроме того, сокра¬щаются инвестиции, поскольку останутся не реа¬лизованными инвестиционные проекты с рента¬бельностью, не превосходящей процента, выпла¬чиваемого по государственным ценным бумагам вместе с премией за риск.

1.3 История государственного долга России

История долговых обязательств России началась издавна и всю ее не охватить форматом дипломной работы, поэтому начало изучения государственного долга начнем с начала двадцатого века.
В марте 1921 года было принято решение перехода от политики военного коммунизма, которая оказалась не эффективной к НЭПу. Новая экономическая политика (НЭП) предполагала следующие изменения в экономической политике государства:
• восстановление товарно-денежных отношений;
• замена продразверстки продналогом. Крестьянству было разрешено после уплаты налога излишки хлеба и других продуктов продавать на рынке;
• денатурализация хозяйственных отношений: восстановление товарообмена между городом и деревней, переход от натуральной оплаты труда к денежной, оживление торговли, перевод промышленных предприятий на хозрасчет.
Осуществить эти мероприятия можно было только при наличии устойчивого денежного обращения. Экономических предпосылок для стабилизации рубля в стране не было, т. к. значительным был дефицит бюджета и в 1921 году был неурожай. Поэтому была принята программа по созданию предпосылок для проведения денежной реформы и укрепления рубля. С этой целью предполагалось осуществить следующие мероприятия:
• снизить дефицит бюджета за счет увеличения поступлений и сокращения расходов на базе жесточайшего режима экономии;
• увеличить товарообмен в стране;
• для упрощения расчетов провести две деноминации, т.е. уменьшить номинальное выражение вновь выпускаемых денежных знаков. В ноябре 1921 года было принято решение осуществить первую деноминацию. Вместо совзнаков РСФСР были выпущены рубли образца 1922 года, путем зачеркивания четырех нулей. В октябре 1922 года было принято решение о проведении второй деноминации, в результате которой было произведено зачеркивание еще двух нулей к выпуску 1922 года или 6 нулей к денежным знакам, находившимся в обращении до проведения деноминаций.
• восстановление золотого обеспечения денег. Была поставлена задача беречь золото, продавать его подороже, покупать на него товары подешевле;
• восстановление кредитной системы. В октябре 1921 года было принято решение о создании Государственного банка РСФСР.
Для повышения доходности бюджета были предприняты такие меры как: перевод предприятий на хозрасчет; восстановление местных бюджетов; укрепление органов финансового контроля; введение системы налогового обложения. С целью привлечения денежных сбережений населения государство прибегло к размещению внутреннего государственного займа в натуральной и денежной форме. В 1922 году был выпущен хлебный займ. Облигации продавались на деньги, но выпускная сумма займа и стоимость облигаций выражалась в пудах ржи. Оплата облигаций проводилась по желанию их держателей — деньгами или хлебом после реализации урожая. Облигации принимались в уплату натурального налога. В ноябре 1923 года был выпущен сахарный заем. Эти облигации были привлекательными для крестьян и охотно ими приобретались.
Благодаря осуществлению вышеназванных мероприятий к концу 1923 года в стране сложились благоприятные экономические условия. Сократился дефицит бюджета, торговый и платежный баланс страны имели активное сальдо, увеличился золотой запас страны, наметились позитивные результаты в восстановлении отраслей народного хозяйства. Поэтому было принято решение о завершении денежной реформы в 1924 году.
В 1950-е гг. внешние заимствования использовались в узких пределах: в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов для финансирования импорта в относительно благоприятных условиях роста экономического потенциала страны, смягчение международной напряженности.
В 1960-е гг. при оплате импортного оборудования для крупных объектов активно привлекались прямые долгосрочные кредиты западных банков. Так, в 1964-1965 гг. Внешторгбанк СССР заключил с английскими, французскими и итальянскими банками девять долгосрочных соглашений о банковских кредитах сроком на 10-15 лет на общую сумму 480 млн. руб. Страна нуждалась в технологическом оборудовании для химической и легкой промышленности, развитие которых рассматривалось как важный фактор роста благосостояния. За счет кредиторов оплачивалось 85% всех поставок, остальные15% — из собственных средств. Такая практика стала устойчивой, что позволило построить многие крупные промышленные предприятия, игравшие структурообразующую роль в своих отраслях и основательно ускорившие экономический подъем в СССР в годы «косыгинской реформы». К примеру, в 1966 г. в СССР было подписано семь новых кредитных соглашений и протоколов на общую сумму 449 млн. руб. Предусматривалась оплата товарных поставок и услуг, и, прежде всего автомобильного концерна «Фиат» для строящегося автомобильного гиганта в г. Тольятти. Итальянский кредит объемом 333 млн. руб. предоставлялся Внешторгбанку на 14 лет из расчета 5,6% годовых. В последующие время была апробирована новая форма сотрудничества – компенсационные сделки по привлечению инвестиционных целевых кредитов на срок 10 – 15 лет, которые погашались поставками необходимой зарубежным партнерам продукции после вступления в строй предприятий, построенных с помощью кредитов.
Крупные займы – сделка «газ – трубы» — были предоставлены СССР западноевропейскими банками для покрытия импорта оборудования, труб и различных материалов для строительства газопровода в 1970-е гг. реализация ее обеспечила поставки советского природного газа в ФРГ, Италию, Францию и Австрию, для чего СССР получил кредиты на 11 млрд. долл. В числе других заметных кредитных сделок 1970-1980-х гг.- обеспечение ресурсами строительства мощностей по производству аммиака и трубопровода для его транспортировки до Одесского порта, автозавода в Набережных челнах и др. компенсационные сделки гарантировали возвратность кредита. Но и по другим формам кредитования СССР был надежным партнером.
Период с 1975 по 1986г. характеризовался стремительным воз¬растанием объема внутреннего государственного долга в нашей стра¬не. Колоссальные потребности бюджета на финансирование гонки вооружений, экономические реформы, ликвидацию экологических потрясений, природных катаклизмов, социальные программы, подъ¬ем сельского хозяйства, незавершенное строительство могли обеспе¬чиваться только при использовании заемных ресурсов. При дефиците государственного бюджета этого периода в практику прочно вошли кредиты Государственного банка СССР. К 1990г. впервые была обнародована сумма внутреннего госу¬дарственного долга в размере 400 млрд. рублей (в 1975г. он составлял 62,4 млрд. рублей, в 1980г. — 156 млрд. рублей, в 1992г. — 940 млрд. рублей).
Начиная с 1960-х гг. целевые кредиты Советскому Союзу предоставлялись государствами – членами СЭВ. В 1960-1980-е гг. было заключено более 20 соответствующих многосторонних соглашений о сотрудничестве с использованием долгосрочных целевых кредитов, в том числе для строительства карьера по добыче фосфоритов в Кингисеппе, Никопольского, Ермаковского и Зестофанского заводов ферросплавов, Усть – Илимского целлюлозного завода, Киембаевского асбестового горно – обогатительного комбината. Также были введены в эксплуатацию дополнительные мощности по добыче и переработке железосодержащего сырья в Криворожском бассейне и районе Курской магнитной аномалии, построены Мозырьский завод по производству кормовых дрожжей из высокоочищенных парафинов нефти, Хмельницкая АЭС, линия электропередач Хмельницкая АЭС – Жешув (ПНР), Винница (СССР) – Альбертирша (Венгрия), Южно – Украинская АЭС – Исакча (Румыния), газопроводы Оренбург – Западная граница СССР. Все эти объекты и сегодня остаются факторами интернационального хозяйственных связей и интеграционных процессов.
Названные формы сотрудничества, однако, имели и негативные последствия – способствовали наращиванию сырьевого экспорта, который, хотя и превращался в основной источник финансирования экстенсивно развивающейся экономики, противоречил интенсивному наукоемкому росту. Это особенно проявилось после нефтяного кризиса 1972 г. многократное повышение цен на нефть и другие сырьевые товары, при сохранении тенденции в течение 15 лет, потенциально позволяло получить в 1970-е – начале 1980-х гг. дополнительно около 200 млрд. долл. Однако не исключалась и реальность финансовых потерь из-за возможного конъюнктурного снижения цен, что было грозным предупреждением для стран, ориентированных на сырьевой экспорт.
В конце 1980-х гг. экономическое положение СССР быстро ухудшалось. Резко сократились золотовалютные резервы – с 15,3 млрд. долл. В 1988 г. до 7,6 млрд. долл. В 1991 г. В 1990 г. было продано золота на 2,7 млрд. долл. и в 1991 г. – на 3,8 млрд. долл. Для решения платежных проблем непомерно тратились золотые запасы государства: если в середине 1980-х гг. они составляли около 2,5 тыс. т, то к концу 1991 г. – уже всего 240 т, достигнув небывало низкого уровня за всю историю России ХХ в.
Экономическая политика «перестройки» и «ускорения» тех лет, не обеспеченная соответствующими ресурсами, привела к резкому увеличению государственных капиталовложений в промышленность, росту незавершенного капитального строительства по всем «долгостроям», уменьшению доли потребительских товаров в импорте. Попытки реализовать социальные программы, повысить уровень оплаты труда не были подкреплены товарными ресурсами. Нарастали инфляционные процессы. В 1991 г. кризис стал глубже и масштабнее: экспорт нефти сократился на 50%, снижение валютных резервов диктовало свертывание импорта. Давало о себе знать падение к 1986 г. цены экспортируемой нефти (до 10 долл. за баррель, в конце 1970-х гг. она составляла 30 долл.) и газа. Отступало во времени введение в эксплуатацию новых мощностей, ориентированных на экспорт отраслей, на что были потрачены иностранные кредиты. Экономические трудности диктовали внешние заимствования при необходимости скорейшего погашения прежних, поскольку процентная ставка по кредитам достигала в среднем 8% годовых. Выплаты задолженности осложнились весной 1990 г., когда впервые несколько всесоюзных внешнеторговых объединений допустили просрочку платежей и в результате иностранные фирмы потребовали перехода на аккредитивную форму расчетов с советскими внешнеторговыми организациями. Внешторгбанк СССР, обслуживавший внешнеторговые операции в СССР, 19 ноября 1991 г. объявил о своей неплатежеспособности, а иностранные коммерческие банки практически прекратили предоставлять кредиты без гарантий правительства. В 1990 – первой половине 1991 гг. было получено внешних займов на 7,5 млрд. долл. Уже под его гарантии. Положение несколько улучшилось вследствие выхода СССР в 1988 г. на рынок еврооблигаций, где в 1988 – 1992 гг. было размещено ценных бумаг на 1,9 млрд. долл.
Хотя с 1970 г. по 1980 г. внешняя задолженность страны выросла в 16 раз (с 1,6 до 25,2 млрд. долл.), по сравнению с рядом стран долга был умеренным. Ситуация стала угрожающей после 1985 г.: в начале 1986 г. СССР занимал 12-е место по размеру внешнего долга (после Польши, Аргентины, Египта, Индии, Мексики, Бразилии, Китая, Венесуэлы, Индонезии, Южной Кореи и Турции), а к 1992 г. – второе после Бразилии.
Структура внешнего государственного долга СССР за 1987-1991 года, приведена в таблице 1.
Таблица 1
Динамика и структура внешнего долга СССР по видам задолженности
Показатели 1987 г. 1989 г. 1991 г.
Весь долг (в млрд. долл.)
% 38,3
100 53,9
100 67,9
100
Долгосрочный долг (в млрд. долл.)
% 29,8

77,7 35,7

66,4 55,3

81,4
В том числе кредиторам:
Официальным (в млрд. долл.)
%
Частным (в млрд. долл.)
%
1,7
4,4
28,1
73,3
2,2
4,08
33,5
62,32
9,7
14,1
45,6
67,3

Государственный внешний долг в 1987 году составил 38,3 млрд. долл., а к 1991 году он вырос на 29,6 млрд. долл. и составил 67,9 млрд. долл., в том числе долгосрочный долг в 1991 году был 55,3 млрд. долл.
Распад СССР диктовал необходимость обоснованного распределения государственного долга СССР. Итогом первого этапа этой работы было определение расчетных долей бывших республик СССР по ряду нижеприведенных параметров внесенных в таблицу 2.
Таблица 2

Расчетные доли бывших союзных республик
в общесоюзных показателях
Страна Долг/активы в % Национальный доход в % Экспорт
в % Импорт
в % Население
в %
Россия 61,3 61,1 78,2 67,7 51,5
Украина 16,4 16,2 12,3 14,1 18,1
Беларусь 4,1 4,1 3,2 3,9 3,6
Казахстан 3,9 4,3 1,3 2,6 5,7
Узбекистан 3,3 3,3 1,3 1,7 6,9
Азербайджан 1,6 1,7 0,6 1,2 2,4
Грузия 1,6 1,6 0,5 1,5 1,9
Литва 1,4 1,4 0,9 1,4 1,3
Молдова 1,3 1,3 0,4 1,2 1,5
Латвия 1,1 1,1 0,4 1,2 0,9
Кыргызстан 1,0 0,8 0,1 0,9 1,5
Армения 0,9 1,0 0,1 0,7 1,2
Таджикистан 0,8 0,7 0,4 0,5 1,8
Туркмения 0,7 0,7 0,1 0,4 1,2
Эстония 0,6 0,7 0,2 0,6 0,5

По расчетным долям следовало распределить порядка 81 млрд. долл. Из них на Россию приходилось около 49 млрд. долл. Однако этот проект распределения внешнего долга между республиками реализован не был. К дележу долга подключилась «семерка». В результате 28 октября 1991 года от имени Союза и восьми союзных республик в Москве был подписан так называемый Меморандум о взаимопонимании, который в ЕС рассматривался как предварительное условие для предоставления России финансовой помощи, поскольку в ЕС в перспективе ее видели как правопреемницу долга СССР. На «сговорчивость» России ей было обещано предоставление отсрочки платежей по внешнему долгу СССР. Документ определял, что союзные республики принимали на себя «совместную и солидарную ответственность» по внешнему долгу СССР, т.е. чтобы все республики отвечали за погашение всего долга СССР. Если одна из них не платит, за нее это должны сделать остальные. Если же не платят республики, то России одна должна была обслуживать весь союзный долг.
Под Меморандумом первоначально поставили подпись только восемь республик, а три прибалтийские отказались. Созревало убеждение, что расплачиваться за весь Советский Союз должна одна Россия. Не случайно было решено пойти на «нулевой вариант» — передать ей ответственность по внешнему долгу и права на внешние активы СССР (долги иных стран перед СССР). Это было для России крайне невыгодно, ибо внешние активы значились за неплатежеспособными государствами. Первые соглашения о «нулевом варианте» были подписаны летом 1992 г. с Беларусью, Туркменистаном и Кыргызстаном. В 1992 г. главы СНГ подписали документ об отказе от многочисленных форм и механизмов управления союзным долгом и активами, вследствие чего все расчеты переводились на двусторонний уровень. В ноябре 1992 года было подписано соглашение с Узбекистаном и протоколы о «нулевом варианте» с Арменией, Казахстаном, Молдовой и Таджикистаном, согласно которым долги и активы передавались России в управление на неопределенный срок.
В сентябре – октябре 1992 г. представителям «семерки» и Парижского клуба кредиторов удалось навязать России схему ее единоличной ответственности по долгам СССР. После роспуска Межгосударственного совета Россия оказалась единственным полномочным представителем большинства правопреемников СССР в отношениях с Парижским и Лондонским клубами кредиторов, столкнувшись с трудностями оценки реальной стоимости государственных финансовых активов в форме государственных кредиторов, представленных Советским Союзом в основном странами социалистической ориентации. Существенная часть кредитов выделялась на основе политических решений под поставку военной техники и оружия, а суммы кредиторов учитывались в переводных рублях. В странах – должниках СССР сменились политические режимы, так что требовались длительные переговоры для признания долгов.
В 1975 – 1985 гг. внешний долг СССР возрос в 2 раза, тогда как за более короткий период 1986 – 1992 гг. – в 2,5 раза. В целом после 1985 г. темп роста задолженности удвоился и составил 41,7% в среднем за год (при падении ВВП).
Внутренний государственный долг СССР с 1970 г. по 1990 г. возрос в 13,5 раза. В конце 1988 г. при обсуждении проекта бюджета на 1989 г. речь шла об изыскании средств для покрытия его дефицита в размере около 100 млрд. руб. По итогам 1989 г. дефицит государственного бюджета достиг 120 млрд. руб. В бюджете на 1990 г. его намечалось сократить до 60 млрд. руб. а в 1991 г. – до 27 млрд. руб. Обнародованный объем государственного внутреннего долга СССР занесен в таблицу 3.
Таблица 3
Государственный внутренний долг СССР
Показатель 1970г. 1980г. 1985г. 1988г. 1990г.

Заем бюджета на централизованные мероприятия, связанные с приростом кредитных ресурсов за счет вкладов населения (в млрд. руб.)
8,1
70,7
106,7
165,7
185,5

Использование бюджетом временно свободных кредитных ресурсов общегосударственного ссудного фонда (в млрд. руб.)



102,0*
164,4

Списанная отсроченная задолженность по ссудам банков СССР предприятий агропромышленного комплекса, а также задолженность хозяйств, перешедших на аренду (в млрд. руб.)

68,3

Государственный заём развития народного хозяйства, размещаемый среди предприятий, организаций и банков (в млрд. руб.)




30,0

Средства Госстраха СССР, помещенные в трехпроцентный государственный заем (в млрд. руб.)
0,8
7,7
11,9
18,4
21,6

Долг по массовым займам, размещенным по подписке среди населения до 1957г. (в млрд. руб.)
25,8
18,4
12,0
9,9
_

Государственный внутренний выигрышный заем 1966 и 1982 гг. (в млрд. руб.)
2,6
7,0
11,0
16,7
20,0
Всего 37,3 103,8 141,6 312,4 489,8
*Впервые этот ресурс был вовлечен в 1987г. (35,5 млрд. руб.).
Для мирного времени рост внутреннего долга был исключительно дина-мичным. На этапе «развитого социализма» это означало использование «встроенного стабилизатора» экономики по схемам западных стран, особенно практикуемым в период кризисов перепроизводства, где используются и схемы «цикличного бюджета». На наш взгляд, не вполне правомерно полагать, что крупные заимствования специфична лишь для трансформационных рыночных преобразований. Тенденция их роста посто-янно проявлялась как тенденция увеличения «платы» за неэффективное хозяй-ствование. Она неизбежно усилилась вследствие ухудшения социально-эконо-мического положения после распада СССР, тем более что встал вопрос распре¬деления внешнего долга СССР.
Государ¬ственный долг формируется как результат внутренней и внешней долговой политики. Объем внешнего долга СССР в конце 1990г. при обсуждении проек¬та бюджета на 1991 г. был представлен величиной, которую надо увеличить до 39 млрд. руб. по официальному курсу Госбанка СССР. В то время он составлял 55 коп. за 1 долл. Следовательно, величина задолженности в пересчете на доллары должна была составить около 71 млрд. долл. Поскольку Россия не смогла после распада Советского Союза «распределить» между республиками его внешний долг и стала его правопреемницей, общая величина формирую¬щегося суверенного долга включала и это наследие. Углубление кризиса потре¬бовало новых заимствований. Для них была создана институциональная осно¬ва — в 1992г. Россия вступила в МВФ и могла обслуживаться Всемирным бан¬ком (МБРР), а также Европейским банком реконструкции и развития (вместо СССР). Поэтому история суверенных интенсивных заимствований России у названных международных организаций связывается с 1992 г. После 1992 г. полученные Россией кредиты состоят из кредитов международных финансо-вых институтов, правительств иностранных государств и частных кредиторов.
Заимствования Всемирного банка включают следующие группы задолженности: компенсирующие снижение доходов бюджета реабилитационные займы (14,7% общей суммы портфеля); займы: на структурную перестройку (23,3%), для развития нефтяной промышленности, энергетики и строительства (19,6%), транспорта и связи, жилищно-коммунального хозяйства (21,0%).
Меньшими по объему являются займы для развития рыночной инфрастуктуры (5,0%), здравоохранения (5,0%), образования (3,8%), сельского хозяйства (3,6%), на нужды государственного управления (2,0%), охраны окружающей среды (1,3%), социальной политики (0,7%). Около половины портфеля займов приходится на связанные кредиты (для финансирования заранее обусловлен¬ных проектов). В общей сложности на 1 января 1999г. России было предостав¬лено по этой линии 37 займов на общую сумму более 9 млрд. долл., которые внесены в таблицу 4.
Таблица 4
Кредиты Международного Валютного Фонда (МВФ) России

Условия Сумма, Выборка Годы
получения млрд. долл. квоты в %
Удержание дефицита госбюджета в определенных рамках и контроль за приростом денежной массы
1,0
16,7
1992г г.
Те же 1,54 25 1993г г.
Те же, а также либерализация внешнеэкономической деятельности, включая ликвидацию нетарифных мер регулирования экспорта
1,5
25
1994г.

Те же, а также ликвидация внешнеэкономических льгот, либерализация
нефтяного экспорта и отмена до 01. 01. 1996г. всех экспортных пошлин, а также ежемесячный мониторинг выполнения Россией своих обязательств
6,0
100
1995г.
Те же, а также отмена экспортных пошлин на нефть и газ (с одновременным повышением акцизов), количественных ограничений на импорт алкоголя, льгот по уплате импортных пошлин на материалы (обеспечивающие деятельность СМИ), обязательной таможенной экспертизы экспортируемых товаров, а также ежеквартальные проверки показателей денежно-кредитной и налогово-бюджетной программы

9,2

1996-
1998 гг.

Параллельно и последовательно получаемые кредиты МБРР и ЕБРР были представлены соглашениями, связанными с рыночной трансформацией экономики и социальной сферы — с оплатой дорогих консультационных услуг. Все они отражают так называемые рыночные институциональные преобразо-вания. Это проекты развития контор, институциональных новообразований, заведений, мало значимых для социально-экономического развития организа-ционных структур.
С учетом долга бывшего СССР и суверенного долга России — внутреннего и внешнего — к началу нового века сформировался общий долг впечатляющих размеров, снижение которого стало заметным лишь в последние годы. Объем государственного долга РФ за 1993-2004г.г., можно проследить в таблице 5.
Таблица 5
Объем государственного долга РФ
1993 г. 1998 г. 2000 г. 2004 г.
Государственный долг, млрд. руб.
157,7
3991,7
4479,7
3944,6
В том числе:
внутренний
внешний
% ВВП
17,2
140,5
71,3
757,9
3233,8
148,7
557,4
3922,3
61,3
778,3
3166,3
23,3
В том числе:
внутренний
внешний
10,0
61,3
28,2
120,5
7,6
53,7
4,6
18,7

Объем государственного долга Российской Федерации с 1998 года вырос к 2000 году на 488,0 млрд. долл. и снизился к 2004 году на 107,6 млрд. долл. и составил 3884,1 млрд. долл. При этом внутренний государственный долг с 1998 года к 2004 году уменьшился на 21,8 млрд. долл., а внешний на 97,0 млрд.долл.
Непосредственно внешний государственный долг России имел следую-щую структуру, представленную в таблице 6.
Таблица 6

Структура государственного внешнего долга Российской Федерации
Показатели На 1 января
2003 г. На 1 января 2004 г.
Государственный внешний долг РФ (включая обязательства бывшего СССР, принятые РФ) без учета предельного объема гарантий (в млрд. долл.)
%

124,4
97,9

121,0
97,8
По кредитам правительств иностранных государств (в млрд. долл.)
%
52,3
41,1
54,0
43,65
В том числе задолженность:
Официальным кредиторам Парижского клуба (в млрд. долл.)
%
кредиторам, не являющимися членами Парижского клуба (в млрд. долл.)
%
кредиторам Лондонского клуба
коммерческая (в млрд. долл.)
%

43,6
34,33

4,9
3,85

3,0
2,36

46,6
37,67

4,4
3,56



Государственные ценные бумаги РФ, выраженные в иностранной валюте (в млрд. долл.)
%
49,5
38,97
49,8
40,25
Из них:
еврооблигационные займы (в млрд. долл.)
%
ОВГВЗ (в млрд. долл.)
%
39,9
31,4
9,6
7,55
42,5
34,35
7,3
5,9
По кредитам ЦБ РФ (в млрд. долл.)
% 6,2
4,88 6,2
5,01
Предельный размер предоставления гарантий (в млрд. долл.)
%
2,6
2,04
2,3
1,86
Государственный внешний долг Российской Федерации с учетом предельного гарантий (в млрд. долл.)
%

127,0
100,0

123,4
100,0

В соответствии с приведенными данными задолженность СССР официальным кредиторам Парижского клуба на 01.01.2003 года составил 43,6 млрд. долл., а на 01.01.2004 года задолженность увеличилась на 3,0 млрд. долл. и составил 46,6 млрд. долл., что составило 37,67 %. Задолженность СССР по кредитам правительств иностранных государств на 01.01.2003 года была равна 52,3 млрд. долл., а на 01.01.2004 года 54,0 млрд. долл., что составило 41,1% и 43,65%.
В российском долге тех лет почти половина — обязательства по ценным бумагам в иностранной валюте. Сокращение его обусловлено существенным погашением в последние годы, а также списанием части советского долга в результате обмена обязательств перед Лондонским клубом кредиторов на новые российские еврооблигации. Около 38% составляет задолженность членам Парижского клуба, порядка 9% — задолженность международным финансовым организациям, около 5% — задолженность перед Центральным банком в иностранной валюте, около 2% — гарантии правительства.
Очевидна тенденция постепенного роста доли внешней задолженности, оформленной в рыночных инструментах в вице ценных бумаг, обращающихся на европейском фондовом рынке, где Россия как правопреемница СССР присутствует более 15 лет. Первый облигационный заем был выпущен в февра¬ле 1988г. на сумму 100 млн. шведских франков с фиксированным пятипроце¬нтным купоном и сроком погашения 10 лет. Всего в 1988-1992 гг. Внешэкономбанком выпущено восемь займов. В течение 1996-1997гг. было размещено три займа, в 1998г. — шесть в форме внешних государственных заим¬ствований Российской Федерации, причем внешний облигационный заем в 1998 г: составил 2, 5 млрд. долл. с купоном 12,75% и сроком погашения 30 лет, т. е. на максимальный срок. Имелось, на наш взгляд, в виду, что выпуск и размещение облигаций с фиксированной процентной ставкой позволят лучше планировать процентные расходы федерального бюджета. Это всего лишь «словесное основание» не вполне оправданной политики. Сама же практика перехода на подобные инструменты чрезвычайно опасна. Фактически она служит финансовой «подпиткой» часто сменяющихся правительств.
При формальном профиците федерального бюджета начиная с 2000 г. в бюджетах последних лет предусматривалось увеличение внутренних заимствований. На конец 2004г. предельный объем государственного внутреннего долга был утвержден в сумме 988 млрд. руб. На начало 1998 г. аналогичный показатель утверждался в сумме 490,9 млрд. руб. Внутренние заимствования по бюджетному законода¬тельству значатся источниками покрытия дефицита. Но если государство прибегает к ним при профиците бюджета, оно фактически превращает их в обычный инструмент фискальной политики для размещения свободных денег на рынке при абсолютной запущенности финансирования социальной сферы. Во всех странах, где темпы роста государственного долга, в том числе внутренне¬го, существенно превышают темпы прироста ВВП (США, Япония, Германия, Италия, Франция, Великобритания, Канада и др.), наблюдаются инфляцион¬ные процессы даже при более благополучном положении, чем в России. В России инфляция и индекс потребительских цен остаются высокими и ежегод¬но приукрашиваются официальной статистикой на фоне повышения тарифов на коммунальные услуги, цен на важнейшие потребительские товары.
Непродуманные внутренние и внешние заимствования в 1990-е гг. поставили молодое поколение сограждан в положение обездоленного, а стар-шее поколение — в положение повинного в грехах властей. Особенно очевидны объемы вычета из источников обеспечения благосостояния сограждан при рассмотрении графиков погашения внешнего долга, где процентные платежи велики и занесены в таблицу 7.
Таблица 7
Платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации за 2003-2005гг.
Категория задолженности 2003 г. 2004 г. 2005 г.
ОД % ОД % ОД %
Официальные кредиторы (в млрд. долл.) 4,48 2,33 4,07 2,74 4,01 2,61
Ценные бумаги (в млрд. долл.) 3,65 3,27 1,12 3,05 3,67 3,17
Долг перед международными финансовыми организациями (в млрд. долл.) 2,71 0,66 2,26 0,56 1,91 0,54
Кредиты ЦВ РФ Минфину России (в млрд. долл.) 0 0,22 0,7 0,31 1,2 0,27
Всего 10,85 6,47 8,15 6,7 10,79 6,6
17,32 14,85 17,38

В соответствии с данными, занесенными в таблицу 7, основной долг Российской Федерации по состоянию на 2003 год был равен 10,85 млрд. долл., а на 2005 год он увеличился на 0,06 млрд. долл. и составил 10,79 млрд. долл. Процентные платежи за 2003 год были раны 6,47% , за 2005 год 6,6%, что говорит об увеличении на 0,13%.
Для рассмотрения платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации за 2006-2007 годы и прогнозируемый 2008 год, необходимо обратиться к таблице 8.
Таблица 8
Платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации
Категория задолженности 2006 г. 2007 г. 2008 г. (прогноз)
ОД % ОД % ОД %
1 2 3 4 5 6 7
Официальные кредиторы (в млрд. долл.) 2,31 1,82 2,39 1,70 2,52 1,58
Ценные бумаги (в млрд. долл.) 2,84 2,35 3,69 2,35 3,64 2,24
Долг перед международными финансовыми организациями (в млрд. долл.) 1,75 0,17 1,30 0,12 0,88 0,09
Кредиты ЦВ РФ Минфину России (в млрд. долл.) 1,70 0,16 2,60 0,13 0,00 —
Всего 8,61 4,49 9,97 4,30 7,04 3,91
13,10 14,27 10,94

Исходя из данных, представленных в таблице 8, основной внешний долг за 2006 год составил 8,61 млрд. долл., к 2007 году этот показатель увеличился на 1,36 млрд. долл. и был равен 9,97 млрд. долл., предполагается уменьшить эти цифры до 2,93 млрд. долл., что предположительно должно составить 7,04 млрд. долл.
Было бы важно закрепить обозначившуюся тенденцию сокращения внешних заимствований и объема задолженности в целом. Явным стал акцент в политике долга, суть которого – переход на рыночные методы управления долгом, рефинансирование его за счет новых заимствований на внешнем и внутреннем рынках. Такой акцент крайне опасен. Придется привлечь механизмы «расплаты» за приватизированное имущество. Думается, это не обязательно должно быть в форме национализации. Достаточно будет судебных процессов. Если до сих пор государство показывает себя малограмотным менеджером, плохо управляющим имуществом – как федеральным, так и субъектов Федерации, — то из этого надо делать выводы, не усугубляя долговую политику. Ставка на рыночные методы в долговой политике не бесспорна. Финансовый рынок нигде не застрахован от кризисных потрясений. К тому же велика еще составляющая, регулируемая межправительственными соглашениями. Да и перспектива значительного роста заимствований нереальна: инвесторы оправились от кризиса 1998 г. и не могут вкладывать деньги лишь в ценные бумаги. Необходима крайняя осторожность. Что касается физических лиц, то надежды на привлечение средств населения практически нет до тех пор, пока государство остается должником.
Для рассмотрения структуры государственного внутреннего долга Российской Федерации за 2005-2007 года необходимо обратится к таблице 9.
Таблица 9
Динамика государственного внутреннего долга Российской Федерации по видам долговых обязательств в млрд. руб.
Вид долгового обязательства 2004 г. 2005 г 2006г 2007г
ОФЗ-АД 542,24 596,33 675,16 807,59
ОФЗ-ПК 0,001 0,001 — —
ОФЗ-ФК 171,22 131,13 94,83 51,43
ОФЗ-ПД 43,31 123,64 205,62 288,42
ГСО — — 52,42 101,42
ГКО 0,02 0,02 — —
Итого: 756,79 851,12 1028,03 1248,86
Данные таблицы взяты с официального сайта Министерства Финансов Российской Федерации
В соответствии с данными, приведенными в таблице, государственный внутренний долг Российской Федерации в 2005 году составил 851,12 млрд. руб., а в 2007г. эта цифра возросла, благодаря выпуску новых государственных сберегательных облигаций, в основном, таких как ОФЗ-АД, ОФЗ-ПД, ГСО и составила 1248,86 млрд. руб.
Можно было бы ставить вопрос и о реструктуризации внешних активов России – того, что должны ей многочисленные заемщики. Можно ставить и вопрос о реструктуризации бывшей советской задолженности перед внешними кредиторами. Будучи должником, Россия имеет внешние активы (как следствие выполнения функций кредитора) примерно в сопоставимых размерах. Так что внешние активы при определенных условиях могут быть использованы для решения самых насущных социально – экономических проблем.

Выводы

В мире нет ни одного государства, которое в те или иные периоды своей истории не сталкивалось бы с проблемой государственного долга. Государственный долг является неотъемлемой частью большинства финансовых систем государств мира. Мировая практика свидетельствует о широком использовании государством заемной политики для финансирования расходов бюджета. Таки образом, государственный долг – это нормальное явление в финансовом хозяйстве каждого цивилизованного государства.
Таким образом, причин возникновения государственного долга множество. Но всеобщими причинами образования долга принято считать: войны, стихийные бедствия государственное предпринимательство, рост иностранных капиталов, социальную политику государства. Военное происхождение госдолга известно испокон веков. Война и приготовления к войне, содержание армии в связи с ростом ее размера и совершенствованием вооружения требуют таких расходов, которые не позволяют покрыть их за счет текущих бюджетных доходов.
Приведенные обстоятельства усложняют долговое положение России в случае ухудшения мировой экономической конъюнктуры, усиливают риски при возникновении неблагоприятной ситуации в финансовой сфере. Все это обусловливает необходимость реформирования системы управления государственным долгом на основе использования мирового опыта.

2.АНАЛИЗ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ РОССИИ

2.1 Сущность и методы управления государственным долгом России

Привлечение заемных средств для финансирования расходов государственного бюджета главным образом связано с одной из экономических функций государства – распределением ресурсов. Целью внутренних заимствований является обеспечение сбалансированности и бездефицитности федерального бюджета, а также стимулирование развития национального финансового рынка.
Государственный долг сопровождает деятельность любого государства и требует внимания к управлению и своевременному возврату. От этого зависит престиж государства, по показателям государственного долга судят о степени зрелости и мощи национальной экономики.
Государственный долг является рычагом и объектом управления. В качестве рычага управления государственный долг дает возможность законодательным и исполнительным органам власти оказывать существенное влияние на финансовый рынок и денежное обращение, инвестиции и производство, занятость и организацию населением своих сбережений, а также на многие другие экономические процессы.
Одновременно с этим государственный долг выступает как объект управления.
Управление государственным долгом – это регулируемая нормами права совокупность мероприятий государства по использованию долговых отношений, направленных на погашение долговых обязательств и формирование благоприятных социально-экономических условий развития условий развития страны, одно из направлений финансово-бюджетной политики страны, связанное с деятельностью государства на внешних и внутренних финансовых рынках в качестве экономического субъекта-заемщика и гаранта. Оно предусматривает привлечение финансовых ресурсов путем размещения ценных бумаг или других источников, погашение и обслуживание долговых обязательств.
Система управления государственным долгом представляет собой взаимосвязь бюджетных, финансовых, учетных, организационных и других процедур, направленных на эффективное регулирование государственного долга и снижение влияния долговой нагрузки на экономику страны.
Основными целями управления государственным долгом Российской Федерации являются:
— сохранение объема государственного долга на экономически безопасном уровне;
— сокращение стоимости обслуживания государственного долга Российской Федерации;
— обеспечение исполнения обязательств государства в полном объеме по как можно более низкой стоимости на средне- и долгосрочную перспективу.
Управление государственным долгом является составной частью бюджетной политики. В свою очередь, бюджетная политика является составной частью социально – экономической политики государства.
Основные параметры и приоритеты бюджетной политики устанавливаются в бюджетных посланиях Президента, прогнозах социально-экономического развития страны, Основных направлениях бюджетной и налоговой политики и иных документах, на основе которых составляется и утверждается федеральный бюджет. Система управления государственным долгом непосредственно связана с бюджетным процессом, поскольку долговая политика и система управления государственным долгом непосредственно влияет на формирование бюджетной политики. С учетом этого политика в области управления государственным долгом и система управления долгом являются необходимыми условиями для формирования обоснованной бюджетной политики и нормального функционирования бюджетным процессом. Упомянутая выше взаимосвязь определяет необходимость совершенствования и реформирования системы управления государственным долгом как одного из основных элементов формирования и проведения бюджетной политики.
Процесс управления государственным долгом, как в широком, так и в узком смысле требует от государства системного подхода и определяет многоплановый характер регулирования существующей задолженности. Структуру системы управления государственным долгом и полномочия органов государственной власти Российской Федерации можно рассмотреть на рисунке 1.

Президент РФ

устанавливает основные приоритеты бюджетной политики на краткосрочную и среднесрочную перспективу

Федеральное Собрание Российской Федерации

устанавливает в законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год верхний предел государственного долга и предел государственных внутренних и внешних заимствований

Правительство Российской Федерации

определяет организационные основы системы управления государственным долгом и активами

утверждает стратегию в области управления государственным долгом и финансовыми активами

утверждает основные источники и параметры заимствований, включая программу государственных заимствований

Центральный банк Российской Федерации

на стадии разработки согласует Минфину России вопросы соответствия долговой политики с денежно-кредитной политикой и политикой в области управления золотовалютными резервами

Министерство финансов Российской Федерации

осуществляет внешние и внутренние заимствования

реализует утверждаемую Правительством долговую стратегию

осуществляет бюджетное планирование в части государственного долга, источников покрытия дефицита федерального бюджета и планируемых расходов на обслуживание государственного долга

проводит анализ заимствований на региональном и муниципальном уровне, а также заимствований негосударственного сектора экономики

осуществляет обслуживание и погашение государственного долга

Федеральное агентство по управлению государственным долгом

осуществляет по поручению Министерства финансов Российской Федерации отдельные функции по управлению государственным долгом

Рис.1. Организационная структура системы управления государственным долгом и полномочия органов государственной власти РФ
В свою очередь системное управление долгом невозможно без четкой классификации задолженности.
На данный момент нет четкой классификации моделей управления долгом. Можно провести разделение моделей на теоретические (численные) и практические (прикладные).
Теоретические модели сравнительно недавно разработаны как зарубежными, так и российскими экономистами. На сегодняшний день в мировой экономической литературе существует несколько подходов к классификации моделей, рассматривающих вопросы управления госдолгом:
в зависимости от выполнения тех или иных предпосылок известной эквивалентности Риккардо (финансирование государственных расходов за счет долга равно финансированию государственных расходов за счет налогов);
по степени доверия к проводимой властями политике, прежде всего в области инфляции;
по виду используемой целевой функции.
Следуя классификации, предложенной Р.Барро, собственно проблему управления госдолгом можно рассматривать в трех аспектах. Если выполняются все условия рикардианской эквивалентности, то способ финансирования государственных расходов за счет налогов и эмиссии долга не оказывает влияния на структуру потребления агентов, динамику цен, ставок, процента и др., поэтому вопрос об управлении госдолгом теряет всякий смысл.
Если налоги носят искажающий характер (например, пропорциональные налоги на доходы или потребление), то для обеспечения оптимальной налоговой нагрузки необходимо учитывать временную структуру налоговых выплат. Основным результатом применения данных моделей является феномен сглаживания налоговых ставок во времени и финансирования пиковых «всплесков» государственных расходов за счет эмиссии долга. Подобные теории позволяют ответить на вопрос о распределении общего объема долга о времени, однако вопрос о структуре долга остается неясным.
Наконец, если в экономике существует неопределенность, например, относительно величины государственных расходов или уровня процента, ключевое значение будет иметь выбор конкретных инструментов, используемых правительством при наращивании объема госдолга. Здесь классическими являются работы Р.Барро 1990-х гг., согласно которым оптимальное управление госдолгом предполагает выпуск долгосрочных индексированных консолей. Эффективность использования номинальных инструментов в роли условного требования, позволяющего уменьшить реальный объем долга в случае неблагоприятной экономической ситуации через механизм инфляции, уступает эффективности требований, выплаты по которым напрямую зависят от экономических показателей.
Согласно второй классификации, исследования вопросов оптимального управления государственным долгом рассматриваются с точки зрения состоятельности макроэкономической политики во времени, т.е. через призму доверия экономических агентов к проводимой государством политике и ее влияния на оптимальное управление долгом. В теоретических работах, посвященных проблематике государственного долга, активно рассматриваются соображения репутации, в первую очередь в связи с возможностью объявления дефолта. Структура государственного долга также может играть важную роль в решении проблемы доверия.
В условиях неопределенности в зависимости от сделанных предположений относительно способности правительства придерживаться заявленной политики может кардинально меняться оптимальная структура долга. Отмечено, что в условиях неопределенности и ограниченного доверия к действиям правительства, прежде всего в области инфляции, оптимальная структура государственного долга предусматривает значительную долю индексированных инструментов, причем эффективность такой политики возрастает с увеличением срока (длины) номинальных обязательств.
Наконец, еще одной классификацией, согласно которой можно распределить существующие работы по управлению долгом, является классификация, использующая в качестве ключевого признака вид целевой функции, которую оптимизирует государство при осуществлении долговой политики. Традиционно в экономической теории эту проблему рассматривают по двум типам моделей: равновесной модели динамического налогообложения, предусматривающей максимизацию функции благосостояния репрезентативного потребителя, и модели с непосредственной минимизацией функции социальных потерь. С практической точки зрения также можно выделить виды целевой функции органа, отвечающего за управление долгом: минимизация бюджетного риска (с минимальной стоимостью обслуживания долга) и минимизация стоимости обслуживания.
Теоретические работы предполагают, что горизонт планирования бесконечен. В последние годы российскими учеными А.П.Вавиловым и Е.А.Ковалишиным разработаны модели одно-, двух- и трехпериодные, которые показали, что рост процентной ставки ведет к сокращению социальных потерь от искажающего налогообложения, при этом увеличивается общая долговая нагрузка.
В современной макроэкономической теории существует множество моделей, предназначенных для определения оптимальных объемов заимствований, безопасных для государственного устройства. По оценкам рейтинговых агентств, уровень долгового бремени субъекта вполне приемлем, если отношение величины прямого долга (без учета условных обязательств) к текущим доходам лежит в диапазоне от 30 до 40%. На таком уровне субъект может обеспечить нормальное обслуживание долга и исполнение всех своих обязательств. Более того, данный уровень можно рассматривать как оптимальный с точки зрения долгового финансирования расходов в инфраструктуру. Долг на уровне 5-10% от текущих доходов — это весьма низкая величина, которая косвенно говорит о том, что недостаточно финансируются целевые программы развития инфраструктуры; долг на уровне 50% и более рассматривается как нежелательный, особенно для развивающихся стран. Долговое бремя рассматривается как большое, когда расходы на обслуживание долга составляют более 15% от совокупных расходов. Оптимальное соотношение варьируется в зависимости от структуры бюджета и уровня потребностей государственного сектора, но не должно превышать этих цифр.
Идеальный способ обслуживания и погашения государственного долга — своевременный возврат полученного кредита и процентов по нему. Однако намерения заемщика не совпадают с реальными возможностями. Появляются какие-то непредвиденные обстоятельства, обусловленные экономическими, социальными или политическими трудностями. Возникает необходимость в отсрочке выплаты процентов или уплаты основной суммы долга, изменении условий займа, а иногда и полному отказу от выплат. Явным признаком долгового кризиса является серьезное нарушение графика платежей. Государство – заемщик вынуждено прибегать к различным способом регулирования долга.
Механизм регулирования государственного долга в рыночных условиях объединяется понятием «реструктуризация», т.е. основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный долг, с заменой их долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения. Реструктуризация не снимает долговой проблемы, а лишь переносит ее на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей еще более увеличивается за счет доначисленных процентов.
В ходе проводимой реструктуризации долговых обязательств используется ограниченный набор способов ее проведения: рефинансирование, конверсия, выкуп долга, консолидация, унификация, аннулирование государственного долга, секъюритизация, использование облигаций Брейди.
Рефинансирование-это погашение старой задолженности (и процентов по ней) за счет выпуска нового займа, принятия новых обязательств. Используются три способа рефинансирования госдолга: замена обязательств (с согласия их держателей) с истекшими сроками погашения на новые, по сумме эквивалентные погашаемым; долгосрочная замена одних обязательств на другие с более длительными сроками погашения; размещение (продажа) новых облигаций и за счет вырученных средств погашение облигаций с истекшими сроками погашения.
Другой способ – выкуп долга. В случаях, когда государства – должники могут располагать значительными объемами финансовых резервов, можно разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги, что позволяет сократить общий объем государственного долга. Однако мировая практика негативно относится к долгосрочному выкупу долгов. Это связано с тем, что выигрыш от этого получают, во-первых, наихудшие заемщики, долги которых торгуются с наибольшим дисконтом, и, во – вторых, нарушается принцип равенства кредиторов. Процентные ставки, которые платит Россия по обслуживанию внешнего государственного долга, составляют от 7 до 13%, что в 3-4 раза дороже, чем для развитых стран Европы.
Благоприятная экономическая ситуация для выкупа внешнего государственного долга сложилась в Российской Федерации в связи с ростом цен на углеводородное сырье на международном рынке. Это позволило России сформировать Стабилизационный фонд, который на начало 2006 г. достигал величины 1 трлн. долл. Переговоры с членами Парижского клуба кредиторов, долг перед которыми на 1 января 2005 г. составил 43,1 млрд. долл., или почти 40% общего внешнего государственного долга, завершились договоренностью, что Российская Федерация досрочно выплатит по номиналу 15 млрд. долл. По расчетам Минфина РФ, только в 2005 г. страна сэкономила на процентах 400 млн. долл., а до 2020 г.- почти 6 млрд. долл.
Секъюритизация долга – переоформление государственного долга в новые рыночные долговые инструменты денежного рынка, включая ссудные капиталы. Среди основных видов ценных бумаг, обращающихся на международных финансовых рынках, выделяются две группы: иностранные облигации – эмитируемые нерезидентами на внутреннем рынке иностранного государства, и еврооблигации – средне- и долговые обязательства в евровалютах, выпускаемые на европейском рынке среди зарубежных инвесторов.
К началу 1990-х гг. в международной практике сложилась достаточно действенная система реструктуризации внешней задолженности, предложенная для урегулирования долговых обязательств развивающихся стран министром финансов США Н. Брейди, — «план Брейди». На тот период рынки ценных бумаг развивающихся стран характеризовались весьма низкой ликвидностью — 25-40% номинала. В результате переговоров должников с кредиторами в 1990-1994 гг. был осуществлен выпуск облигаций Брейди на общую сумму около 100 млрд. долл. Они являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на государственный долг перед коммерческими банками. В международной практике используют следующие виды облигаций Брейди: паритетные (с уменьшенными процентами); дисконтные (с уменьшенной основной суммой долга; ступенчатые (с более низкими первоначальными ставками); долговые конверсионные (новых займов), новые долговые; процентные; капитализированные.
Приведенные методы управления государственным долгом в своей основе базируются на переговорном процессе. Они относятся к рыночным методам управления государственным долгом и широко используются развитыми странами и международными финансовыми организациями. Наряду с рыночными мировая практика использует внерыночные (административные) методы управления государственным долгом на основе одностороннего принятия эмитентом управленческого решения по долговым обязательствам. К административным методам относятся конверсия, консолидация, унификация, отсрочка погашения, списание, аннулирование долга.
Конверсия – изменение доходности займов в интересах должника путем понижения процента, применения иного способа погашения долга в целях снижения расходов заемщика на погашение и обслуживание государственного долга. Наиболее распространенными видами ее являются: обмен на долговые обязательства третьих стран; погашение долга товарными поставками; обратный выкуп долга заемщиком на особых условиях; обмен долга на собственность и т.п. Технически такие операции не приводят к изменению структуры существующих обязательств и к получению новых ссуд.
Консолидация – изменение срока действия уже размещенных займов в сторону увеличения или сокращения. Пролонгация займов имеет цель облегчения выплаты долга и предполагает увеличение сроков обращения выпущенных займов путем перевода текущих обязательств и краткосрочных займов в долгосрочные. Как правило, она носит принудительный характер и осуществляется путем добавления процентных купонов к облигациям старых займов, срок действия которых продлевается, или путем замены облигаций старых займов на облигации нового займа. Нередко консолидация (как правило, пролонгация) совмещается с конверсией.
Унификация займов – это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. Она может производиться вместе с консолидацией и конверсией или без них.
Отсрочка погашения займа заключается в том, что, как и при консолидации, односторонне отодвигаются сроки погашения займа и, кроме того, прекращается выплата доходов.
Аннулирование государственного долга – отказ государства от всех обязательств. Это нерыночная мера решения долговой проблемы государства. В США в 1838 г. восемь южных штатов отказались платить по муниципальным облигациям, объяснив это «нелюбовью к иностранцам». После Октябрьской революции советское правительство отказалось платить по государственным долговым обязательствам как иностранным, так и отечественным держателям государственных ценных бумаг, поскольку это были долги царской России.
Для того чтобы более четко обозначить направления совершенствования процесса управления государственным долгом, следует, имеет в виду, что на рынке государственного внутреннего долга за последние годы произошли позитивные перемены: проведена новация по государственным ценным бумагам, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг. Все это в определенной степени восстановило доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, привело к увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых.
Следует отметить, что до 1999 г. Россия продолжала наращивать внешние заимствования. Рекордным оказался 1998 г., в течение, которого прирост внешнего долга составил 27,3 млрд. долл. (в том числе в связи с размещением четырех новых займов еврооблигаций на сумму 5 млрд. долл.).
К важнейшим законодательно закрепленным мерам по управлению государственным долгом относятся установление предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, границы внешних заимствований с разбивкой по формам обеспечения обязательств; источники внутреннего финансирования бюджетного дефицита, включая поступления от эмиссии государственных ценных бумаг; предельный размер внешних заимствований; расходы на обслуживание государственного и внешнего долга; верхние пределы государственных внутренних и внешних гарантий. Чрезмерный рост государственного долга несет в себе угрозу для экономической безопасности страны и стабильности бюджетной системы.
В связи с этим следует учитывать, что система управления государственным долгом по своей политико-экономической сути должна включать определение цели и обоснованность государственных заимствований, минимизацию стоимости долга для заемщика, эффективное использование, учет и контроль за расходованием привлекаемых ресурсов, усиление инвестиционного характера займов, обеспечение своевременного возврата полученных кредитов. Это предполагает формирование единой системы управления государственным долгом, включая учет займов субъектов Федерации, внешней задолженности банков и других корпоративных заимствований. С введением в действие Бюджетного кодекса впервые на законодательном уровне прописано понятие единой системы учета и регистрации государственных долговых обязательств. Информация о долговых обязательствах Российской Федерации, выпуске ценных бумаг субъектов и муниципальных образований вносится в Государственную долговую книгу Федерации, государственную долговую книгу ее субъекта или муниципальную долговую книгу в трехдневный срок с момента возникновения обязательства. Состав, порядок и сроки представления информации установлены Правительством РФ. В государственную долговую книгу субъекта Федерации вносятся сведения об объеме его долговых обязательств (в том числе гарантий) по всем государственным заимствованиям, о дате осуществления заимствований, формах обеспечения обязательств, исполнении обязательств полностью или частично, а также другая информация, содержание которой устанавливается органом исполнительной власти субъекта Федерации. В государственную муниципальную долговую книгу включаются сведения об объеме долговых обязательств муниципальных образований (в том числе гарантий), о дате осуществления заимствований, формах обеспечения обязательств и их исполнении полностью или частично, а также другая информация, устанавливаемая представительным органом местного самоуправления.
Исходя из макроэкономического контекста проведения государственной политики управление государственным долгом предполагает использование широкого набора экономических мер. К ним относятся формирование долговой стратегии, обеспечивающей экономическую приемлемость (или устойчивость) и обоснованность уровня и темпов роста (снижения) государственного долга, активное управление рыночной его частью, возможность рефинансирования и обслуживания, при меняющейся экономической конъюнктуре не отступая от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, удержание задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне, жесткий контроль за привлечением новых займов, эффективное управление зарубежными активами России и т.д.

2.2. Анализ влияния управления внешним государственным долгом на его объем

Внешний долг – ключевая составляющая экономического развития большинства развитых стран. Эта ситуация соответствует современным тенденциям, свидетельствующим, что мировая экономика дефицитна и имеет ярко выраженные долговые черты.
Парижский клуб – неинституциализированное объединение стран-кредиторов (Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Россия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция, Япония), созданное в 1956 году для обсуждения и урегулирования проблем задолженности развивающихся стран по государственным или имеющим государственную гарантию кредитам; Россия — член Парижского клуба с 1997 года.
Долг СССР Парижскому Клубу кредиторов на конец 1991 года составлял 37.6 млрд. долларов. В январе 1992 г. правительство РФ заключило рамочное соглашение о пересмотре календарного плана обслуживания и погашения долгов Парижскому клубу кредиторов. Далее в 1993, 1994, 1995 годах последовали три его пересмотра, связанные с обслуживанием долга в период с декабря 1991 г. по конец 1995 г.
Вслед за этими соглашениями в апреле 1996 г. правительство РФ подписало Меморандум об условиях всеобъемлющей реструктуризации внешнего долга СССР со странами — членами Парижского клуба кредиторов. Россия стала должна Клубу 38 млрд. долларов. Долги перед Парижским Клубом были признаны полностью, а с активами дело обстояло иначе. В сентябре 1997 г. в Гонконге первый вице-премьер России А. Чубайс подписал «Меморандум о взаимопонимании…», определяющий условия присоединения России к Парижскому клубу кредиторов. По Меморандуму он от имени России добровольно отказался от половины финансовых активов, простив их российским должникам по предложению Парижского клуба. Они были пересчитаны по финансовой методике Международного валютного фонда, которая учитывает средний уровень доходов государств, их валовой внутренний продукт на душу населения и другие критерии. Исходя из такой методики, России навязали списание активов на 60 млрд. долларов. Это первый итог.
Правительство России взяло на себя обязательства обслуживать долг по процентной ставке 7% годовых, что составляло около 2,7 млрд. долларов ежегодных выплат Парижскому клубу.
Другим ущемляющим интересы России условием Соглашений стало обязательство о первоочередности оплаты процентов и штрафов за просрочку процентных платежей. И, наконец, в соответствии со статьями «о равном подходе», включенными во все Соглашения с кредиторами Парижского клуба, наша страна фактически была лишена возможности ведения самостоятельных переговоров с любым из кредиторов о досрочном погашении или списании долга, в том числе путем денежных или товарных взаиморасчетов. Это ограничение не давало возможности для России урегулировать долг и автоматически обязало выплачивать высокую процентную ставку по кредитам СССР до 2020 года. Это второй итог вступления России в Парижский клуб кредиторов.
В середине 2004 года для покрытия бюджетного дефицита Германия разместила облигации Aries, получение дохода по которым привязано к выплате российского долга перед эмитентом по соглашению с Парижским клубом. О выпуске этих бумаг российское правительство было уведомлено в последний момент. Механизм досрочного погашения долга стал разрабатываться во многом именно потому, что Германия могла разместить аналогичные инструменты в 2005 году. Бесконтрольное увеличение объема торгуемого долга, так или иначе, привязано к суверенным обязательствам России, невыгодно ей хотя бы потому, что при этом возрастает число кредиторов.
Именно отсутствие договоренности с Парижским клубом о досрочной выплате части долга сдерживало рост цен на рынке. В мае 2005 года было подписано соглашение о досрочном погашение долга. Хотя никаких скидок за досрочное погашение страна не получила. В 2005 году позволяет сэкономить около 6 млрд. долларов на процентных платежах за 2005-2013 года, изображенных на рисунке 2. Кроме того, благодаря этому соглашению Минфин РФ смог потратить средства Стабилизационного фонда на досрочное погашение внешнего долга, а не на реализацию инфраструктурных проектов.
Из общей суммы государственного внешнего долга задолженность Российской Федерации перед странами-участницами Парижского клуба на 1 апреля 2006 года составила 24,4 млрд. долларов, уменьшившись с начала года на 800 млн. долларов. В августе 2006 года Россия выплатила досрочно долг Парижскому клубу кредиторов, благодаря чему госдолг страны сократился приблизительно до 40 млрд. долларов.
Россия надеялась, что в 2006 году ей разрешат досрочно погасить еще 10 млрд. долларов долга, это разрешение она получила. Досрочные погашения стали для Парижского клуба обычным делом: в 2005 году он заключил соответствующие соглашения с Перу и Польшей.
Рис. 2. Экономия на процентных платежах Парижскому клубу благодаря досрочному погашению долга.

Для оценки остроты долговой проблемы существуют 2 базовых критерия. Первый, — на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с экспортом, второй, — на основе их сопоставления с ВВП.
В действительности, именно от экспорта зависит поступление валюты в страну, а значит и возможности по обслуживанию кредитов, номинированных в иностранной валюте. Границей опасности считается превышение суммы долга по сравнению с экспортом в 2 раза, повышенной опасности — в 3 раза. Также границей опасности считается отношение процентных платежей к экспорту 15-20%, границей повышенной опасности: 25-30%. Отношение размера государственного долга к валовому внутреннему продукту (ВВП) — основной показатель финансовой устойчивости государства.
Для оценки способности страны-дебитора выполнять обязательства по погашению и обслуживанию накопленного объема госдолга мировая прак¬тика выработала долговые показатели (коэффициенты). Одним из критериев оценки долговой устойчивости является анализ объема ресурсов, которыми располагает страна должник, т. е. размер и темпы роста ВВП в сопоставлении с государственным долгом. Этот показатель позволяет оценить уровень долговой нагрузки на экономику страны и отражает ее потенциальные возможности переориентировать национальное производство на экспорт в целях получения иностранной валюты и обеспечения способности погасить внешний долг. Чем выше данный показатель, тем большую долю доходов от реализации произве¬денного продукта государство вынуждено направлять не на внутреннее развитие, а на выполнение долговых обязательств перед внешними кредитора¬ми. Если накопленный долг превышает объем средств, который в средне- и долгосрочной перспективе страна-дебитор может направить на выполнение долговых обязательств, возникает ситуация «долгового навеса». Отношение государственного внешнего долга Российской Федерации к ВВП представлено в таблице 10.

Таблица 10
Отношение государственного внешнего долга к ВВП за 2002-2007 г.г.
Показатель 2002 год 2003 год 2004 год 2005 год 2006 год 2007 год
Отношение внешнего долга к ВВП в %
35,88
26,71
18,88
18,7
10,1
5,1
Данные таблицы взяты с официального сайта Министерства Финансов Российской Федерации
Условной границей начала такого опасного состояния внешнего долга принято считать превышение объемом долга 50% объема ВВП. Подобное положение было характерно для экономики Российской Федерации с начала 1990-х гг. и вплоть до 2001г. За последние годы объем государственного долга, его удельный вес в объеме ВВП имеет устойчивую тенденцию к снижению. Если в 2002г. объем внешних заимствований составлял 35,88% в объеме ВВП, то в 2005г. – 18,7% , в 2007г. – 5,1%.
Вместе с тем в структуре госдолга России при некотором сниже¬нии внешней задолженности наблюдается рост внутренних и «новых» внешних долговых обязательств. Госдолг становится все более единым, и управление финансовыми обязательствами государства переходит к единому центру.
Показатель — отношение государственного долга к доходам используется международны¬ми финансовыми организациями для оценки долговой устойчивости суверен¬ного заемщика, т. е. такого состояния государственного внешнего долга, при котором правительство выполняет обязательства по его обслуживанию в полном объеме без ущерба темпам экономического и социального развития и необходимости прибегать к списанию или реструктуризации задолженности.
Поскольку внешняя задолженность фиксируется, погашается и обслужи-вается в иностранной валюте, то важным показателем платежеспособности страны наряду с объемом и темпами роста ВВП является экспорт товаров и услуг. Коэффициент «внешний долг/экспорт» является индикатором состояния долга, отражающим имеющиеся возможности страны погасить его накоплен-ный объем. Чем более развит экспортный сектор национальной экономики, тем больше у дебитора возможностей выполнять имеющиеся долговые обяза-тельства перед внешними кредиторами и, соответственно, меньше значение данного показателя. Страны делятся на три группы: с высоким, средним и низким уровнем внешней задолженности. К I группе — страны, у которых первый показатель выше 80% или второй превышает 220%. Для II — колеблются в интервале соответственно между 80 и 48%, 220 и 132%. А третья — страны с небольшим объемом задолженности — менее 48 и 132% соответственно.
Международные финансовые организации часто пользуются показателем «резервы/платежи по внешнему долгу», являющимся важней¬шим индикатором потенциальных проблем страны с ликвидностью — способ¬ностью правительства и резидентов своевременно выполнять обязательства по внешнему долгу, сохранять достигнутый уровень кредитного рейтинга и доступ на международные финансовые рынки. Критическим значением является уровень в 100%, отражающий равенство официальных резервов и объема сроч¬ного в течение года внешнего долга. Меньшие значения показателя указывают на вероятность того, что либо правительство, либо резиденты страны прекра¬тят обслуживать или погашать срочный в текущем (отчетном) году долг из-за нехватки доступной иностранной валюты. Золотовалютные резервы Р¬Ф в 2005г. составляли 138,9 млрд. долл., а платежи по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга — 17,15 млрд. долл.
Государственный внешний долг РФ (включая обязательства бывшего СССР, принятые Российской Федерацией) складывается из:
задолженности странам — участницам Парижского клуба;
задолженности странам, не вошедшим в Парижский клуб;
задолженности по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм;
задолженности перед международными финансовыми Организациями;
задолженности бывшим странам СЭВ;
еврооблигационных займов;
ОВГВЗ (облигации внутреннего государственного валютного займа)
кредитов Центрального Банка России.
В общем объеме долговых обязательств по кредитам, полученным от правительств иностранных государств, основной объем долга составляли обязательства перед странами-членами Парижского клуба кредиторов. К обязательствам РФ перед Парижским клубом кредиторов относится задолженность по кредитам, предоставленным иностранными банками в рамках межправительственных соглашений под гарантии своих правительств или застрахованными правительственными организациями. Парижский клуб кредиторов, полноправным членом которого с сентября 1997 года стала Россия, объединяет 18 стран — крупнейших мировых кредиторов (число членов варьируется). Двойственное положение России в Парижском клубе заключается в том, что она выступает здесь в качестве должника одних и кредитора других стран.
По состоянию на 1 января 2006 года задолженность перед странами кредиторами — не членами Парижского клуба составило 2,9 млрд. долларов США, или 3,0% от общей суммы внешнего долга РФ на указанную дату. Постановлением Правительства «О порядке продолжения работы по реструктуризации внешней задолженности бывшего СССР» Минфину РФ совместно с Внешэкономбанком было поручено представить в Правительственную комиссию по внешнему госдолгу и активам бывшего СССР информацию о состоянии внешней задолженности бывшего СССР официальным кредиторам, не представленным в Парижском клубе.
В настоящее время заключены двусторонние межправительственные соглашения с 7 странами — не членами Парижского клуба: Кореей, Оманом, Таиландом, Турцией, Уругваем, Египтом, Мальтой. Отсутствуют межправительственные соглашения с Грецией, Кувейтом и ОАЭ.
Новый долг РФ перед странами — не членами Парижского клуба кредиторов представлен задолженностью по соглашениям Внешэкономбанка с Экспортным кредитным банком Турции. Правительством РФ были предоставлены соответствующие платежные гарантии Экспортному кредитному банку Турции по выплате основного долга и процентов, начисленных на сумму задолженности по указанным кредитным соглашениям. На 1 января 2006 года объем задолженности перед странами — бывшими членами СЭВ составил 2,8 млрд. долл. и по сравнению с состоянием на 1 января 2000 года сократился более чем в 5 раз.
Кроме осуществления денежных расчетов и погашения внешнего госдолга товарными поставками, при погашении внешнего долга РФ перед бывшим странам-членам СЭВ активно использовались механизмы уступки прав и расчетов с дисконтированием задолженности. Такие схемы были реализованы с Чехией, Словакией и Венгрией на сумму погашения долга 3,3 млрд. долл. При этом расходы бюджета составили лишь 1,7 млрд. долл.
Задолженность по кредитам иностранных коммерческих банков и фирм включает в себя обязательства перед Лондонским клубом кредиторов, а также коммерческую задолженность. Обязательства перед Лондонским клубом погашены досрочно. Коммерческая задолженность — наиболее сложная с точки зрения урегулирования. Она остаётся перед десятками тысяч иностранных фирм-экспортеров большинства развитых стран мира. Под коммерческой задолженностью бывшего СССР понимаются следующие инструменты: коммерческие кредиты (контракты с рассрочкой платежа, краткосрочные и среднесрочные коммерческие кредиты, подтвержденные траттами и векселями, тратты и векселя с платежом по предъявлении), аккредитивы (отзывные и безотзывные, включая аккредитивы с рассрочкой платежа) и инкассо. В 1991 году негарантированная коммерческая задолженность СССР составляла более 6 млрд. долл.
Коммерческая задолженность образовалась в 1989-1991 годах в результате деятельности организаций госсектора, выступавших на международных рынках товаров и услуг по поручениям Правительства РФ, союзных министерств, в результате операций организаций, получивших к тому времени право осуществления внешнеторговой деятельности.
Общие принципы урегулирования коммерческой задолженности были определены постановлением Правительства РФ от 27 сентября 1994 года №1107, на основании которого 1 октября 1994 года было распространено Заявление Правительства РФ «О переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами».
В коммерческую задолженность бывшего СССР включаются:
контракты с рассрочкой платежа;
краткосрочные или среднесрочные коммерческие кредиты, подтвержденные траттами и векселями;
тратты и векселя с платежом по предъявлении;
отзывные и безотзывные аккредитивы, включая аккредитивы с рассрочкой платежа;
инкассо;
другие коммерческие обязательства, которые могут быть отнесены к урегулированию по решению Правительства Российской Федерации.
Доля государственных ценных бумаг в составе государственного внешнего долга РФ увеличилась за период с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года с 18,1% до 38%. Задолженность по основной сумме внешнего госдолга Российской Федерации, оформленного в государственные ценные бумаги, составляет 41,6 млрд. долл. В соответствии с Указом Президента РФ от 7 декабря 1992 года №1565 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15 марта 1993 года №222 в целях урегулирования внутреннего валютного долга был осуществлен выпуск облигаций внутреннего государственного валютного займа (ОВГВЗ).
Облигации внутреннего государственного валютного займа — государственные ценные бумаги. Выпущены с целью переоформления задолженности бывшего СССР по средствам на счетах российских юридических лиц во Внешэкономбанке, заблокированных по состоянию на 1 января 1992 года. Эмитентом является Министерство финансов РФ. Облигации номинированы в долларах США. Номинал облигаций — одна, десять и сто тысяч долл. Купонная ставка — 3% годовых, начисляется ежегодно 14 мая. Сроки погашения — 1 год, 3 года, 6, 10 и 15 лет. Дата выпуска займа — 14 мая 1993 года. Дата дополнительного выпуска — 14 мая 1996 года. Общий объем эмиссии ОВГВЗ составляет 12935 млн. долл.
Еврооблигации — это среднесрочные или долгосрочные ценные бумаги, эмитированные в валюте, отличной от национальной денежной единицы эмитента, имеющие средне- или долгосрочное обращение на территории иностранных государств, кроме страны эмитента. Данный вид долговых обязательств в структуре внешнего госдолга РФ составлял по состоянию на 1 января 2006 года 32,8% (34,4 млрд. долл.). Рынок еврооблигаций в основном внебиржевой. Сделки заключаются с помощью телефона и телефакса. Одной из внебиржевых торгово-информационных систем является ТRАХ, основанная в 1989 году ISMA (Ассоциация участников международных рынков ценных бумаг). Торговая система ТRАХ подключена в режиме реального времени к депозитарно — клиринговым системам, и подтверждения сделок, заключенных посредством ТRАХ, автоматически становятся основанием для депозитарных переводов.
Депозитарно — клиринговые операции производятся специальными европейскими организациями, взявшими на себя расчетно-клиринговые, коммуникационные функции. Иногда требуется регистрация ценных бумаг на Люксембургской, Лондонской или Франкфуртской биржах.
Внешняя задолженность РФ в части международных финансовых организаций включает в себя государственные долговые обязательства перед следующими организациями:
· Международный валютный фонд (МВФ);
· Международный банк реконструкции и развития (МБРР);
· Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР).
Данные организации относятся к специализированным учреждениям ООН. Они были созданы в 1944 году. Россия вступила в Международный валютный фонд и Всемирный банк в 1992 году. Задолженность по кредитам МФО по состоянию на 1 января 2006 года составила 8,9 млрд. долл., или 8,4% от общего объема внешнего госдолга РФ. Начиная с 1998 года, в структуру государственного внешнего долга включаются кредиты, полученные от Центрального банка РФ.
Федеральным законом от 29 декабря 1998 года №192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» , Минфину России разрешено привлекать кредиты Внешэкономбанка и Внешторгбанка для расчетов по внешнему долгу РФ в сумме до 3,0 млрд. долл. за счет перечисления Банком России средств в валюте указанным банкам на срок до 5 лет по минимальным рыночным ставкам, что увеличило на 1 января 1999 года внешний долг РФ на 2,3 млрд. долл. На 1 января 2006 года объем указанной задолженности составил 4,3 млрд. долл. или 4,1% от общего долга.
В последние годы наметилась тен¬денция к сокращению внешнего долга Российской Федерации, она изображена на рисунке 2. В 2000г. он составил 148,4 млрд. долл., а по состоянию на 1 января 2006г. снизился до 76,5 млрд. долл., на 1 января 2007г. 52,0 млрд. долл.

В 2000г. РФ уда¬лось договориться с Лондонским клубом о списании 1 /3 задолженности бывшего СССР. Это была успешная операция, кото¬рую не удалось осуществить с Париж¬ским клубом. 2/3 задолженности Лондонскому клубу были переведены в еврооблигации, и таким обра¬зом задолженность Лондонскому клубу больше не выделяется в статистике, а задолженность странам Парижско¬го клуба стала почти единственным субъек¬том долгов СССР.
Для погашения внешнего государственного долга, и, прежде всего Парижскому клубу, был создан в 2004г. Стабилизационный фонд.
Цели создания Стабилизационного фонда определяются:
такой спецификой постсоветской экономикой, как сильная ее зависимость от экспорта углеводородов и от соответствующих мировых цен;
особенностями проводимой в последние годы экономической политики.
Стабилизационный фонд трактуется и как инструмент стерилизации денежной массы, сдерживания инфляции, регулирования обменного курса. Речь идет о финансовой стабилизации. Отсутствие серьезной программы долгосрочного развития экономики стало одной из главных причин разногласий по поводу использования средств Стабфонда и широкого разброса соответствующих предложений. Источником Стабфон¬да являются поступления от реализации на мировых рынках нефти по цене свыше 20 долл. за баррель, а остальная часть экспорт¬ной выручки поступает (50—25—10%) в федеральный бюджет. На 1 мая 2005г. Стабилизационный фонд составлял 857 млрд. руб., или 29,8 млрд. долл. Распоряжение этими средствами Ста-бфонда имеет Минфин, а средства поступают на счет в ЦБ России. Минфину разрешено изменять «точку отсе¬чения», т.е. поднимать ее до 27 долл. за бар-рель.
К новым явлениям в области погаше¬ния задолженности относится договорен¬ность правительства РФ с Парижским клу¬бом о досрочном погашении внешнего го¬сударственного долга на сумму 15,5 млрд. долл. в течение четырех месяцев 2005г., или на 40% всего долга Парижскому клубу. Это дало нам экономию около миллиарда долларов на процентах по номинальному долгу. Сумма в 15,5 млрд. долл. уже отправлена Парижскому клубу из средств Стаби¬лизационного фонда. Примерно 6 млрд. долл. из этой суммы получит Германия, т.е. приблизительно 1/3. Парижский клуб, согласившись на досроч¬ное погашение внешнего долга России, хо¬тел получить будущие проценты в виде премий, но РФ на это не пошла.
Соотношение государственного внешнего долга к ВВП за 2005-2007г.г., занесены в таблицу 11.
Таблица 11
Соотношение государственного внешнего долга к ВВП
Показатели На 01.01.2005г На 01.01.2006 г На 01.01.2007 г На 01.01.2008 г
ВВП (млрд. руб.) 16966,0 21598,0 27080,3 32988,6
Внешний государственный долг РФ (млрд. руб.)
3166,3
2201,4
1370,5
1100,1
% 18,7 10,1 5,1 3,3
*Данные таблицы приведены с официального сайта Министерства Финансов и ЦБ РФ
У России в от¬личие от западных стран внешняя задолженность в форме банковского кредита играет значитель¬но большую роль, чем в виде облигаций и ак¬ций. Это отличает Россию от других стран, т.к. в мире сейчас преобладают облига¬ционные займы, а не банковские кредиты. Однако после соглашения с Лондонским клу¬бом ситуация изменилась в пользу еврообли-гаций. Следует отметить также низкую эф¬фективность внешних заимствований России. Их нельзя рассматривать как по¬мощь народному хозяйству. Это свя¬зано с неэффективностью социально-эконо¬мического развития страны и кредитной сис¬темы, с отсутствием концепции уп¬равления внешним долгом.
Можно выделить положительные моменты в вопросе внешнего долга:
снижается общий объем;
повышается доля рыночных инструментов (ОВГВЗ);
снижается долговая нагрузка на экономику;
из-за благоприятной внешней конъюнктуры тенденция уменьшения внешнего долга будет сохраняться и в дальнейшем.
Таким образом, назрели все условия для перехода к более активной политике управления государственным долгом с использованием, как механизма досрочного погашения, так и привлечения новых займов. Особенно это становится актуальным на фоне роста внешней задолженности предприятий и банков, которая в настоящее время составляет почти две трети внешнего долга государства. Любой дефолт по частному долгу бумерангом вернется государству. При этом зарубежные активы государства и частного сектора малоликвидны и не способны оказать ощутимое влияние на долговую политику.

2.3. Анализ влияния управления внутренним государственным долгом на его объем

Внутренний государственный долг обеспечивается активами, находящимися в распоряжении Правительства РФ и находится на обслуживании в ЦБ РФ. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, если такие обязательства не были гарантированы РФ.
Рынок внутреннего долга не может считаться уникальным явлением в мировой практике – почти все страны мира выпускают государственные ценные бумаги. Учреждение российского рынка внутреннего долга было призвано ликвидировать практику прямого (эмиссионного) кредитования ЦБ РФ. Решалась задача создания значительного по размерам рынка государственных ценных бумаг, который характеризовался бы высокой ликвидностью и низкими рисками федеральных облигаций. Развитие российского рынка внутреннего долга было непосредственно связано с эволюцией национальной финансовой сферы, действиями денежных властей, как в области макроэкономической политики, так и в проведении чисто рыночных преобразований. В результате структура совокупного денежного предложения стала менее ликвидной, снизились темпы инфляции, прочие сегменты национального рынка интенсивно развивались.
Структура современного внутреннего долга РФ состоит:
Государственных бескупонных краткосрочных облигаций (ГКО), государственных сберегательных облигаций (ГСО);
Облигаций федерального займа с переменным купоном (ОФЗ-ПК), с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД), с фиксированным купоном (ОФЗ-ФК) и с амортизацией долга (ОФЗ-АД).
ГКО эмитировались с мая 1993г. Гарантом функционирования ГКО выступал ЦБ России, который обеспечивал размещение, сбережение и погашение облигаций. Покупателями могли выступать юридические и физические лица. Эмиссия ГКО осуществлялась в форме отдельных выпусков на срок 3, 6, 9 и 12 месяцев. Облигации существовали в виде записи на счетах.
До августа 1998г. государство ни разу не нарушило сроков погашения по ГКО и обязательств по выплате процентов. После внутреннего дефолта (17 августа 1998г.) расчеты с держателями ГКО были приостановлены.
Впоследствии была проведена реструктуризация этой задолженности путем проведения новации. Держатели ГКО и ОФЗ со сроками погашения до 31.12.1999г., были разделены на 3 категории. Держатели 1 категории, к которой были отнесены почти все юридические лица-резиденты и держатели ГКО-ОФЗ, которым федеральными органами исполнительной власти устанавливался норматив вложения средств в государственные ценные бумаги (негосударственные пенсионные фонды), получили 30% от дисконтированной номинальной стоимости облигаций денежными средствами, 50% — новыми ОФЗ-ПД, по которым доходы выплачиваются два раза в месяц; 20% — ОФЗ-ПД бездоходными. Держатели 2 категории, к которым были отнесены физические лица, получили возможность выбора между применением к ним тех же правил, что и к держателям 1 категории, и выплатой всей дисконтированной номинальной стоимости облигации в полной сумме. Держатели 3 категории, представленной нерезидентами, как физическими, так и юридическими лицами, 10% задолженности получили деньгами, 20% — в виде бескупонных бездоходных бумаг, 70% — купонные облигации ОФЗ-ПД с погашением через 4-5 лет. Даже в рублевой форме новые обязательства перед нерезидентами фактически имеют характер внешнего долга
Новация по государственным ценным бумагам, «замороженным» решениями от 17 августа 1998 года, была завершена на 1 июля 2000 года. На новацию согласились все инвесторы (99,9%).
Облигации федерального займа (ОФЗ) – среднесрочные купонные облигации. ОФЗ с переменным купоном были выпущены в обращение 14 июня 1996г. в соответствии с Генеральными условиями выпуска и обращения облигаций федерального займа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995г. № 458. Эмитентом их является Минфин России. Эмиссия ОФЗ с переменным купоном осуществляется в форме отдельных выпусков, условия каждого выпуска утверждаются Минфином РФ.
Срок обращения ОФЗ устанавливался от 1 до 5 лет. Размещались эти бумаги в 1995-1998 гг. через аукционы, вторичные торги велись на бирже. Доход по ОФЗ зависел от доходности по ГКО и устанавливался в виде процента от номинала. Накопленный купонный доход рассчитывался пропорционально числу дней от даты предшествующей выплаты до даты продажи ОФЗ. После полного погашения обязательств по ГКО, Россия начала выпуск ГСО.
Основное увеличение внутреннего долга произошло в период 1993-98гг., когда бурно рос рынок государственных ценных бумаг, выпускаемых для покрытия дефицита бюджета, эти данные изображены на рисунке 4.

Рис.4. Государственный внутренний долг, выраженный в государственных ценных бумагах, млрд. руб.

Тогда же задолженность различных кредиторов перед Банком России (в том числе возникших до распада СССР) принималась на внутренний госдолг. Последовавшее за кризисом 1998г. некоторое снижение в росте государственных заимствований сменилось их активным ростом, начиная с 2003г.
В 1999г. Минфин РФ начал выпуск облигаций федерального займа с фиксированным купонным доходом в процентах от номинала (1000 рублей).
В 2000г. существенная часть его приходилась на краткосрочные долговые обязательства. Министерство финансов предполагало полностью отказаться от выпуска государственных ценных бумаг сроком менее одного года. Потребность в краткосрочных заимствованиях будет осуществляться за счет выпуска на рынок краткосрочных бумаг, находящихся в портфеле Банка России, а также эмиссии облигаций Банка России. В итоге подавляющая часть внутреннего государственного долга приходится на среднесрочные долгосрочные (сроком до 15 лет) государственные ценные бумаги. Однако существенный рост сроков заимствования не позволяет Минфину, несмотря на все его старания, расширить круг участников рынка государственных бумаг. В условиях продолжающейся инфляции размещать долгосрочные займы на свободном рынке чрезвычайно трудно.
В 2002 году Минфин разместил ОФЗ с амортизацией долга (ОФЗ-АД) на 6,67 млрд. руб. по номиналу со сроком обращения 9,5 лет по доходности 12,94% годовых. ОФЗ-АД — это облигации федерального займа с амортизацией долга, погашение основной суммы по которым происходит не единовременно, а частями (погашение купонов). Размещение на рынке бумаг с длительным сроком обращения по доходности менее 13% годовых является достижением Минфина. Доходность по этим бумагам станет теперь ориентиром доходности долгосрочных финансовых инструментов на российском рынке. Внутренний долг за последние 6 лет увеличился на 62,3% или на 321,3 млрд.. руб. и к 2005 году достиг почти 27% в общей структуре долга.
Можно выделить пять этапов развития российского рынка внутреннего долга. 1 этап связан с переходом российских денежных властей от прямого финансирования ЦБ РФ дефицита федерального бюджета к созданию рынка федеральных облигаций. Этап 2 обусловлен возникновением ресурсных ограничений для дальнейшего развития рынка внутреннего долга и его открытием для внешних инвесторов. 3 этап определяется системным финансовым кризисом, 4 этап — характеризуется постепенным преодолением. 5 — представляет современное развитие рынка внутреннего долга.
На рынке государственных ценных бумаг за последние годы произошли позитивные изменения: проведена новация по государственным ценным бумагам, восстановлено доверие участников рынка, отлажена инфраструктура и нормативное регулирование рынка государственных ценных бумаг. Благодаря эффективной долговой и макроэкономической политике удалось полностью восстановить доверие инвесторов к рынку внутренних заимствований, что привело к значительному увеличению ликвидности рынка и объемов размещаемых на нем финансовых инструментов. Значительно улучшились качественные характеристики рынка:
снижен уровень доходности по государственным облигациям;
стратегия формирования портфеля государственных внутренних обязательств, основанная на предложении разнообразных финансовых инструментов, была положительно воспринята инвесторами;
значительно увеличились ликвидность рынка и ежедневный оборот по государственным облигациям.
На 3 апреля 2006 года объем внутреннего долга, выраженного в государственных бумагах, составил 880 572,443 млн. руб., тогда как по состоянию на 1 января 2005 года он составлял 756820,0 млн. рублей. Таким образом, увеличение государственного внутреннего долга за этот период составило 14,5 % или 123752,443 млн. руб.
За прошедший год доли облигаций нерыночного займа, краткосрочных облигаций и ОФЗ с переменным купонным доходом отсутствовали на рынке внутреннего долга, при этом на 9 процентных пунктов (п.п.) увеличился удельный вес ОФЗ с постоянным купонным доходом, а доля ОФЗ с фиксированным купонным доходом снизилась на 8 п.п. Соответственно прирост удельного веса ОФЗ с амортизацией долга составил 1 п.п. Увеличение внутреннего долга, наблюдающееся на протяжении последних лет, происходит в основном за счет прироста объема задолженности выраженной ОФЗ-АД, которая является, можно сказать, единственным инструментом на рынке, обладающим хорошей ликвидностью.
Благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура способствовала снижению объема долга в виде ГКО, поскольку необходимость финансирования временных кассовых разрывов практически отсутствует. Соответственное снижение объема долга произошло и в виде ОФЗ-ПК, так как расчет переменной купонной ставки привязан к доходности ГКО.
В структуре погашения долга относительно ровная кривая складывается после 2022 года и изображена на рисунке 5.

Часть, относящаяся к 2020-2030 гг., — это портфель ЦБ, который переоформили в ОФЗ. Минфин практически не допускаем платежных пиков и счита¬ет, что до 2010г. объем погашения не превысит 100-110 млрд. руб. В условиях такого исполнения бюджета годовое погашение значительно меньше месячно¬го поступления дохода в федеральный бюджет. Это позволяет говорить практи¬чески об отсутствии кредитных рисков. Рассмотрим подробнее стратегию правительства в сфере внутреннего долга.
В апреле 2005г. Правительство РФ рассмотрело долговую стратегию на 2006-2008 гг., госдолг РФ и совокупный государственный долг должен уменьшаться по отношению к ВВП, при этом доля государственного внутреннего долга должна расти. Следующая позиция — развитие национального рынка государственных ценных бумаг и сохранение консервативной политики в области государственных заимствований, позволяющей не только привлекать средства на рынке, но и использовать ресурсы стабфонда для погашения текущего внешнего долга. Меняется структура долга. Для того чтобы рассмотреть соотношение внутреннего государственного долга к ВВП необходимо обратиться к таблице 12.
Таблица 12
Соотношение внутреннего государственного долга РФ к ВВП
Показатели На 01.01.2005г. На 01.01.2006г. На 01.01.2007г. На 01.01.2008г.
ВВП (млрд. руб.) 16966,0 21598,0 27080,3 32988,6
Государственный внутренний долг РФ (млрд. руб.)

778,3

875,3

1063,3

1248,8
% 4,6 4,1 4,0 3,8
*Данные, приведенные в таблице, взяты с официального сайта Министерства Финансов РФ и ЦБ РФ
Государственный внутренний долг РФ за 2004 год составил 778,3 млрд. руб., а в отношении к ВВП составил 4,6%.
На 1 января 2006 года — 875,3 млрд. руб., а к ВВП 4,1%.
На 1 января 2007года, государственный внутренний долг увеличился и составил 1063,3 млрд. руб., по сравнению с 2006 годом, а в отношении к ВВП он составил 4,0%.
На 1 января 2008 года, объем государственного внутреннего долга составил 1248,8 млрд. долл., в отношении к ВВП составил 3,8%.
Прогнозируется достаточно существенный рост объема долга, выраженного в государственных ценных бумагах.
Для нужд пенсионной системы начинается выпуск государственных сберегательных облигаций. К концу 2008 года около 300 млрд. руб. будет приходиться на рынок государственных сберегательных облигаций и около 1250 млрд. руб. — на рынок облигаций федерального займа.
Предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями. Это объясняется тем, что:
1) Всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета.
2) Для проведения эффективной политики внутреннего заимствования должны быть сформулированы жесткие ограничения по использованию привлеченных средств. Эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, (государство действует по своему усмотрению). Но данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством.
3) Существует целый ряд механизмов, с помощью которых рост госдолга оказывает влияние на уровень инфляции.
Курс на внутренние заимствования сегодня сомнителен и преждевременен.
В госполитике заимствований, в вопросе формирования предпочтения внешним или внутренним заимствованиям, единственным критерием должна быть стоимость заимствований. Всегда нужно исходить из экономической целесообразности. Если заимствования на внешнем рынке дешевле и условия выгодней, то нужно занимать извне. Для эффективного проведения политики заимствований необходимо создание цивилизованного рынка капиталов в стране и проведение реформирования банковской системы.
Принимая решения в области управления госдолгом, правительство фактически демонстрирует свое бессилие в налоговом реформировании, делая акцент на масштабном расширении внутренних заимствований. Государству проще изъять средства из экономики, лишив хозяйствующие субъекты возможности для развития, чем, проводя налоговую либерализацию, построить эффективную и стимулирующую налоговую систему, когда, развиваясь, предприятия будут сами перечислять необходимые для бюджета налоги.
При инвестировании пенсионных средств в госбумаги пенсионные резервы необходимо вкладывать лишь в ценные бумаги иностранных эмитентов (в госбумаги и крупные иностранные банки на долгосрочные сберегательные счета), которые обладают высокой степенью надежности. Вложения же в российские госбумаги не должны превышать 5-10% от суммы инвестиционного портфеля. В противном случае, гарантировать получение будущими пенсионерами своих средств нельзя. Вложение пенсионных накоплений – это консервативные инвестиции: минимальный риск при высокой степени надежности ценных бумаг. Вложения в ценные бумаги иностранных эмитентов ограничиваются 20%, а в российские государственные ценные бумаги – никак не ограничиваются, что представляется рискованным. Действия правительства в области управления пенсионными средствами более чем сомнительны. В таких условиях, рассчитывать на успешное внедрение новой пенсионной системы, равно как на сохранность пенсионных средств, нельзя.
Стремительный рост объема долга, критической величины расходов на его обслуживание заставляет искать первопричины подобной динамики. Отметим три фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящего к его двукратному занижению; высокая доходность государственных ценных бумаг.

Выводы

В современном мире существует множество моделей, предназначенных для оптимальных объемов заимствований, которые были описаны выше.
Управление государственным долгом Российской Федерации базируется на достижении долговой устойчивости, исключающей возможности возникновения кризисов ликвидности или платежеспособности, а также на постепенном снижении зависимости федерального бюджета от ситуации на мировых рынках сырьевых товаров и ссудного капитала.
Для определения остроты долговой проблемы используют два критерия, первый — на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с экспортом, второй и основной показатель отношение размера государственного долга к валовому внутреннему продукту.
При постоянном проведении анализа управления госдолгом и выборе оптимального метода возврата долговых обязательств, в течение предстоящего десятилетия угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут еще более высокими.

3.ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ РОССИИ

Хотя Россия и не относится к странам с очень высоким уровнем внешней задолженности, нынешний уровень долга отнюдь не является приемлемым. Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено.
Сложности в управлении государственным долгом для Российской Федерации создали ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на проведение эффективной политики в области государственных заимствований и управления государственным долгом. Среди таких обстоятельств следует отметить нерыночный характер основной доли государственного долга, особенно внешнего. К началу 2000 г структура внутреннего долга была переориентирована в рыночные инструменты. Внешние долговые обязательства длительное время формировались путем привлечения «связанных» кредитов правительств иностранных государств и международных финансовых организаций. Это усложняет механизм их перевода в рыночные инструменты, особенно для использования на вторичном рынке.
В законодательстве следовало бы, более четко учесть цели, стратегию управления долгом, координацию с денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политикой, систему управления рисками, направления рефинансирования государственного долга, а также детальнее прописать процедуры и механизмы взаимодействия, координации и ответственности государственных органов, осуществляющих валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.
Одним из условий эффективного управления государственным долгом Российской Федерации является достоверный учет, и контроль за его состояни¬ем в реальном режиме времени. Однако пока учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных долговых обязательств отсутствует.
Имеющаяся система отчетности о государственном долге отличается высокой степе¬нью закрытием, прежде всего для участников финансовых рынков — потенциальных инвесторов с точки зрения объема доступной для них информации о наиболее важных аспектах: политики и операций по управлению долгом. Между тем, прозрачность режима принятия решений, четкость правил и процедур осуществления операций по управлению государственным долгом способствует укреплению доверия кредиторов и инвесторов к долговым обязательствам государства. Это, в свою очередь, повышает эффективность проводимых операций по управлению государственными долговыми обязательствами и в долгосрочной перспективе может привести к снижению стоимости обслуживания государственного долга.
Перед Российской Федерацией в области управления государственным долгом с точки зрения оптимизации его структуры и стоимости обслуживания, поддержания его размера на экономически безопасном уровне формируются следующие задачи: завершение формирования единой системы государственного долга и государственных заимствований, единой базы данных, внедрение интегри¬рованной системы аналитического учета федеральных, региональных и муници¬пальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики с целью обеспечения экономически обоснованных решений в сфере управления государственным долгом и государственными заимствованиями.
Главными целями активной долговой политики должно быть решение следую¬щих задач:
— улучшение качества долга за счет снижения стоимости его обслуживания, совер¬шенствования структуры;
— обеспечение стабильного обслуживания как внешних, так и внутренних обяза¬тельств страны при любой кризисной ситуации;
— содействие достижению инвестиционного кредитного рейтинга и его дальнейше¬му повышению, что не только обеспечит удешевление новых заимствований для госу¬дарства и частных структур, но и будет способствовать приливу новых прямых и порт¬фельных инвестиций;
— гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований;
— обеспечение надежного механизма перевода заемных средств в инвестиции, ста¬вящего реальные заслоны на пути их нецелевого использования. Дополнительные за¬емные средства должны привлекаться только для финансирования и кредитования при¬оритетных проектов и программ при условии их эффективного использования;
— усиление привлекательности российских долговых бумаг для широкого круга инве¬сторов, предотвращение резких колебаний их цены на мировых финансовых рынках;
— прогнозирование и избежание рисков, связанных со структурой долга, лучшее ис¬пользование валютного фактора в снижении долговых выплат;
— максимальное использование для обслуживания долга дебиторской задолжен¬ности иностранных государств России, то есть зарубежных финансовых активов, а также задолженности предприятий и регионов по гарантированным государством валютным кредитам;
— более тесная координация государственной политики и политики внешних заим¬ствований корпоративных структур, чтобы избежать ненужной конкуренции на финан¬совых рынках и рисков, связанных с возможным невыполнением корпоративных дол¬говых обязательств;
— создание комплексной системы управления государственным долгом с участием органов государственной власти, которая позволит адекватно формулировать и реали¬зовывать национальные интересы в этой сфере;
— совершенствование учета и мониторинга государственного долга, внедрения про¬грессивных технологий по управлению долгом, позволяющих контролировать состоя¬ние долговой нагрузки экономики и отслеживать ход выполнения государственных обязательств в режиме реального времени.
Основные принципы активной долговой политики:
— Безусловное обслуживание обязательств и поддержание высокого кредитного рейтинга.
Для получения инвестиционного рейтинга при формировании долговой политики важно обеспечить поддержание высокого уровня доверия кредиторов, безусловное и своевременное выполнение долговых обязательств, обеспечение равного доступа на рынок российских долговых обязательств инвесторов при сохранении эффективного контроля над вложениями нерезидентов в российские ценные бумаги.
Необходимо также усилить долговременную ориентацию долговой политики, покончить; с ее подчиненностью решению текущих бюджетных проблем. Долговая стратегия должна характеризоваться комплексным подходом, учитывающим особенности общей экономической стратегии развития России, ее валютной, денежно-кредитной, финан¬совой, инвестиционной политики. Активная долговая стратегия должна состоять, по крайней мере, из трех составных частей:
— стратегии обслуживания имеющегося долга;
— стратегии привлечения новых финансовых ресурсов;
— стратегии использования заемных средств.
При этом для реализации целей активной долговой стратегии необходимо повы¬сить гибкость и оперативность в принятии решений по вопросам управления государ¬ственным долгом.
В этой связи основными факторами, влияющими на реализацию политики в области государственного долга, будут являться:
1. Снижение в ближайшие годы значения профицита бюджета в качестве основного источника погашения государственного долга;
2. Выполнение обязательств по погашению и обслуживанию долга в соответствии с оригинальными графиками в пределах «регулярного» бюджета, рассчитанного на основе базовой цены на нефть;
3. Неопределенность внешнеэкономической конъюнктуры, в том числе динамики цен на энергоносители;
4. Возможность возникновения внешних факторов, ограничивающих способность Российской Федерации осуществлять внешние заимствования в объемах, необходимых для рефинансирования долга.
В связи с тем, что экономическая и финансовая политика государства будут ориентированы на ускорение темпов экономического роста, основной целью долговой стратегии должно являться обеспечение благоприятных условий для проведения гибкой политики в финансовой, налоговой, бюджетной сфере, предполагающих увеличение значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга.
Реализация этой цели предполагает увеличение внешних и внутренних заимствований в ближайшие годы и, соответственно, проведение активной государственной заемной политики. Вместе с тем при увеличении государственных заимствований следует учитывать риски, связанные с возможностью обеспечения устойчивого рефинансирования государственного долга.
В связи с тем, что погашение долга в этом варианте предполагает наличие значительных рисков заимствований на невыгодных условиях, наиболее приемлемым сценарием долговой политики является составление бюджета на рассматриваемый период с незначительным профицитом, что позволит сохранить устойчивое равновесие бюджетной и долговой ситуации и привлекать средства с внутреннего и внешнего рынка в объемах, соответствующих реальному инвестиционному спросу.
В среднесрочной перспективе в условиях формирования достаточного для покрытия внешних неблагоприятных условий стабилизационного фонда и получения инвестиционного суверенного рейтинга Российской Федерации возможно дальнейшее увеличение государственных заимствований (в том числе и внешних) для целей полного рефинансирования долга.
Многократное преобладание долга, номинированного в иностранной валюте, является серьезным фактором риска, ставящего управление долгом в жесткую зависимость от валютной политики и состояния платежного баланса, что предполагает необходимость постепенного замещения внешнего долга внутренним. При этом следует учитывать сохраняющиеся риски ограничения доступа на внешние рынки заимствований по независящим от Российской Федерации причинам.
В этой связи приоритет при осуществлении государственных заимствований должен быть отдан в долгосрочном плане внутренним заимствованиям.
Возможность этого создает постепенное выравнивание условий привлечения внутренних и внешних заимствований. При этом сравнительная эффективность привлечения внешних заимствований в значительной степени зависит от денежно-кредитной и курсовой политики Банка России, а их стоимость зависит от оценки инвесторами риска на Российскую Федерацию, которая может сильно колебаться в условиях неустойчивой внешнеэкономической конъюнктуры. В целях обеспечения подконтрольности динамики государственного долга и повышения эффективности заимствований политика Правительства Российской Федерации в области государственного долга будет базироваться на следующих принципах:
1. Объем государственных заимствований не должен превышать объем погашения государственного долга;
2. Размер государственного долга и его структура должны обеспечивать возможность гарантированного выполнения Российской Федерацией обязательств по его погашению и обслуживанию, а также гарантированную возможность рефинансирования долга, независимо от состояния бюджета и прогнозируемого изменения внешнеэкономической конъюнктуры в конкретный период времени;
3. Долговая политика должна обеспечивать возможность гибкого реагирования на изменяющиеся условия привлечения займов на различных сегментах внутреннего и внешнего рынков и обеспечивать возможность использования наиболее благоприятных на соответствующий период источников, форм и инструментов заимствований;
4. Долговая политика должна быть нацелена на постоянное активное управление государственным долгом с целью снижения рисков, связанных со его структурой, и снижения стоимости его обслуживания;
5. Существенное увеличение удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга.
Было бы также ошибкой не использовать в дальнейшем при реализации активной долговой политики такие факторы, как политическое или военное сотрудничество, полити¬ческая поддержка тех или иных акций кредиторов. Возможные уступки по реализации госдолга должны быть компенсированы реальными экономическими приобретениями в гражданских областях.
Россия должна активнее, чем в прошлом, отстаивать свои интересы в сложившейся правовой системе управления кредитно — долговыми отношениями, которая включает и встречи «большой восьмерки» и связанные с ними подготовительные заседания, работу международных финансовых организаций (МВФ, Мирового банка) и международных кредиторов. В прошлом Россия, в силу своей экономической слабости и силь¬ной долговой зависимости, нередко была вынуждена соглашаться практически с лю¬быми решениями этих организаций.
Это предполагает сокращение объемов долговых обязательств и соответ-ственно оптимизацию стоимости их обслуживания, оптимизацию платежей по внутреннему долгу, особенно долгу бывшего СССР, а также структуры внешне¬го долга, увеличение доли его рыночной составляющей.
Необходимы рефинансирование внешнего долга за счет внутренних заимствований без существенного ухудшения структуры долга по срокам платежей; повышение эффективности использования заемных средств на национальном и мировом рынках ссудного капитала.
В целях совершенствования системы управления государственным долгом требуется также создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации, установление единого порядка ведения государствен¬ных долговых книг Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Существенным моментом в реформировании данной системы является разработка критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики государства и контроля за их соблюдением, включая контроль со стороны Счетной палаты Российской Федерации.
Проблема снижения долгового бремени оста¬ется весьма актуальной. В мировой практике существуют различные варианты ее решения. Многие из них в той или иной степени реали¬зовывались в России. Одним из вариантов яв¬ляется досрочное погашение внешнего долга. За этот вариант уже продолжительное время выступает А.Илларионов. В качестве благо¬приятного исхода им рассматривается полное погашение российского внешнего долга через десять лет. Как преимущество досрочной вы¬платы долга называется возможность стерилизовать избыточную денежную массу, возника¬ющую в результате покупки Центральным бан¬ком экспортной выручки. Однако у этой пози¬ции есть недостатки.
Во-первых, наличие внешнего долга само по себе не есть нечто негативное. Важно то, на какие цели идут поступившие в страну средст¬ва. Во-вторых, небольшой объем внешнего долга также не гарантирует защиты от эконо¬мических проблем, если они проявляются в других сегментах финансовой системы, а обес¬ценение национальной валюты способно резко увеличить относительный размер долга. В ка¬честве примера можно назвать Таиланд, обла¬давший незначительным размером государст¬венного долга до кризиса 1997 г., но после дева¬львации национальной валюты долговое бремя в этой стране существенно увеличилось.
Наконец, весьма странной представляет¬ся попытка решать проблемы денежно-кре¬дитной сферы за счет долговой политики. Для этих целей существует денежно-кредитная по¬литика Центрального банка и более адекват-ным рецептом было бы расширение ее инстру¬ментария.
Следует отметить, что и сами кредиторы часто противодействуют досрочному погаше¬нию долга, поскольку нарушаются заранее объ¬явленные договоренности. На практике Россия досрочно погашает свои обязательства перед МВФ. Это откры¬вает перспективы (при наличии у России устой¬чивого платежного баланса) использования российских рублей для финансирования опера¬ций МВФ, т.е. расширения сферы внешнего об¬ращения национальной валюты.
Важной стратегической задачей управления государственным долгом является минимизация стоимости его обслуживания. Она может осуще-ствляться различными способами в зависимости оттого, что выступает объектом (доходность, сроки обращения и т.п.).
Эта задача согласуется не только с чисто бюджетными интересами, но и с потребностями стимулирования инвестиционной деятельности, с улучшением благосостояния населения, по¬скольку уменьшение текущих затрат по обслу-живанию долга позволяет снизить налоговое бре¬мя для будущих поколений. Кроме того, от эф¬фективности управления зависит, будет ли госу¬дарственный долг препятствием или стимулом экономического развития.
В экономической литературе довольно ши¬роко обсуждаются проблемы управления госу¬дарственным долгом. Вместе с тем следует отме¬тить, что большинство отечественных исследований посвящено анализу состава и структуры государственного долга РФ, оценке методов уп¬равления им. Проблемам обслуживания и пога¬шения государственного внутреннего долга уде¬лено недостаточное внимание.
Обслуживание государственного долга представляет собой про¬цесс выплаты доходов держателям государствен¬ных долговых обязательств, которые могут про¬изводиться как одновременно с погашением ос¬новной суммы долга, так и постепенно, в процес¬се функционирования государственных долговых обязательств в различных формах. Погашение государственного долга — это возврат государ¬ством суммы основного долга кредиторам.
Подобная трактовка неоправданно ограни¬чивает понятие «обслуживание государственно¬го долга» только выплатой доходов держателям государственных долговых обязательств.
В свою очередь расходы на погашение госу¬дарственного долга покрываются за счет источ¬ников финансирования дефицита соответствую¬щего бюджета, путем уменьшения объема источ¬ников финансирования дефицита соответствую¬щего бюджета. Это связано с тем, что поступле¬ния в бюджет средств от заимствований и дру¬гих долговых обязательств отражаются как ис-точники финансирования дефицита бюджета.
По моему мнению, существует необходимость законодательного реформирования системы управления госдолгом Российской Федерации и первоочередного проведения необходимых мероприятий, к которым можно отнести:
-разработку и принятие федерального закона о государственном долге Российской Федерации;
-разработку и утверждение нормативных документов, регламентирующих деятельность Внешэкономбанка в качестве агента по обслуживанию государственного внешнего долга и государственных внешних финансовых активов;
-создание единой базы данных по государственному долгу Российской Федерации;
-разработку и утверждение единого порядка ведения Государственной долговой книги Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и
муниципальной долговой книги;
-разработку критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики.
Существуют два основных пути решения: — усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства и осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.
Первый путь — это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала — занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры.
Второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: улучшение налоговой системы и налогового администрирования; сбалансированность бюджета; обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; борьба с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.
В целом пора перейти к радикальному улучшению управления государствен¬ным долгом. Нужен общий полный мониторинг, включая задолженность банков и по лизингу, ибо неуправляемо растут и заимствования на территории субъектов Фе¬дерации. На начало 2003 г. они составляли около 218 млрд. руб., при доле ценных бумаг около 17%. Растут также заимствования муниципалитетов. На обслуживание муниципального долга в 2003 г. направлялось порядка 4 млрд. руб. Правда, их долг в расходах муниципальных бюджетов не превышает 0, 5%. Требуется также существенная корректировка всей политики управления государственным долгом предусматривающая ужесточение процедур публичного финансового менеджмента. Имеется в виду принятый в бюджетном законодательстве довольно свободный режим лимитирования всех параметров долга, установления сроков заимствований, особенно внутренних. Нужны механизмы ограничения соблазнов правительства, отражаемых в программах внутренних и внешних заимствований. Ныне действующий публичный финансовый менеджмент, связанный с принятием решений по управлению государственным долгом, к сожалению, не отражает стратегические национальные экономические интересы страны. По моему мнению, для рационального управления госдолгом необходимо использовать все имеющиеся методы управления долговыми обязательствами и для сглаживания платежей в ближайшие годы следует придерживаться их опережающего погашения.

Выводы

Государство ежегодно прибегает к новым заимствованиям. Можно было бы ставить вопрос о реструктуризации внешних активов России — того, что должны ей многочисленные заемщики. Можно ставить и вопрос о реструктуризации бывшей советской задолженности перед внешними кредитора¬ми. Будучи должником, Россия имеет внешние активы (как следствие выполнения функций кредитора) примерно в сопоставимых размерах. Так что внешние активы при определенных условиях могут быть использованы для решения самых насущных социально-экономических проблем.
Опыт последнего десятилетия показал, что использование такого «встроенного стабилизатора», каким считается государственный долг, не подчинено улучшению инвестиционного обеспечения политики активизации качественного структурного экономического роста и замедляет решение задач восстановления экономики. Самой существенной конструктивной мерой в области государственного долга должно стать использование посильных для экономики заимствований для государственных капитальных вложений непосредственно в производство и социальный комплекс.
Таким образом, наличие этих основ является важным предварительным условием в создании такой структуры долга, которая отражает предпочтения органов государственного управления, касающиеся желаемого соотношения между риском и затратами, и в целом помогает стране свести к минимуму ее уязвимость по отношению к экономическим и финансовым потрясениям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешнее долговое положение государства стало следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени.
Экономические события последних лет, обусловили переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться важнейшим предметом для обсуждения и в ближайшей перспективе. Поэтому в данной дипломной работе я осветила и историю государственного долга России и пути совершенствования современных проблем, связанных с долговым бременем РФ.
С самого начала экономических реформ государство имело устойчивую склонность тратить средств больше, чем оно в реальности располагало. Если тратится больше, чем имеется, то непременно должен быть источник, откуда черпается недостающее. Поначалу в соответствии с привычками недавнего советского прошлого припадали к печатному станку. Ценой этому была кратная годовая инфляция и в итоге «черный вторник» октября 1994 г., заставивший, наконец, осознать ядовитую сущность эмиссионного родника. Из других источников природа могла предложить только один — брать в долг.
Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.
Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звенном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны, в основном, со стадией его погашения, новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.
В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран. Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствование.
Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом.
Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости. Таким образом, в результате проведенных исследований можно сделать вывод:
— понятие и сущность государственного долга тесно переплетаются с бюджетной сферой и кредитными отношениями, кроме того, все это жестко регулируется финансовым правом;
— понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;
— причинами возникновения государственного долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.;
— большую часть российского долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования именно и из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности;
— отсутствует система долгового управления, долгами в России занимаются Министерство Финансов, Внешэкономбанк, частично Центральный Банк. То есть не существует единого органа, который бы занимался исключительно проблемами долга, хотя подвижки в этом вопросе есть;
— погашению и обслуживанию государственного долга в настоящее время уделяется приоритетное значение;
— правительство стало осознавать проблему предстоящих значительных выплат по внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами;
— выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели к увеличению долгового бремени.
Основываясь на сделанных выводах, следует предпринять следующие действия:
— необходимо создание особого агентства по управлению государственным долгом. Эти функции не могут выполнять ни Центральный Банк, ни Министерство Финансов, у которых свои приоритеты — поддержание курса рубля, выполнение бюджетных назначений. И приоритеты эти, как уже показали десять лет реформ, плохо сочетаются со стратегическим управлением государственным долгом. Только независимый статус такого агентства позволит принимать решения по управлению государственным долгом страны оперативно и без политического давления. Кроме того, он затруднит принятие нереалистичных бюджетов, которые были одной из главных причин нашего кризиса. Главный финансовый документ страны действительно придется согласовывать. Продолжать практику приказного распределения средств будет попросту невозможно;
— создать систему эффективного (минимизирующего совокупные издержки и максимизирующего сокращение номинального объема долга и ускорение экономического роста) управления государственным долгом; — по возможности использовать все имеющиеся методы управления государственным долгом, в том числе и такими как «долги на проведение природоохранной деятельности»;
— дальнейшее совершенствование налоговой системы, поскольку доходы бюджета в настоящее время являются основным источником покрытия государственного долга;
— для сглаживания платежей в предстоящие годы следует, как и сейчас проводить опережающее погашение части долговых обязательств.
При последовательном проведении указанных мероприятий в течение предстоящего десятилетия угроза долгового кризиса будет устранена, долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста будут высокими.
Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Долговой кризис 1998 года стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов. Глубина их воздействия была настолько велика, что ощущается до настоящего времени. Меры, включая масштабные внешние заимствования и реструктуризацию долгов, не смогли предотвратить наступление кризиса.
Не уделялось внимание структуре и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов на производство в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране. Следствием неуправляемых процессов в экономике стало перерастание кризиса внешнего долга в системный финансовый кризис августа 1998 года.
Следующая неблагоприятная тенденция в долговых отношениях — самовоспроизводство внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики.
Очень важно было остановить рост внешней задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики могло растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под вопросом.
Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.
С момента экономического кризиса 1998 года прошло уже 10 лет и можно с уверенностью сказать, что Россия преодолела этот кризис и встала на путь стабильного экономического роста. Об этом свидетельствует стабильные выплаты по долговым обязательствам, как внутренним, так и внешним. Также формирование Стабилизационного фонда, который вырос за почти в 5 раз. И пусть скептики утверждают, что во многом наша экономика зависит от продажи сырья, а именно нефти. Но я убеждена, что это временно, и кризис 1998 года больше не повториться. На то есть множество причин, это и стабильная политическая обстановка, не смотря даже на прошедшие выборы 2008 года, это и уверенный экономический рост (6-7% в год). Как результат, создается Стабилизационный Фонд, бюджет Российской Федерации в профиците, погашается задолженность Российской Федерации и СССР перед иностранными кредиторами.
В связи с такими положительными тенденциями в России повышается и наш кредитный рейтинг. По данным рейтингового агентства «Fitch» Россия относится к группе BBB+ вместе с Польшей, Таиландом, Венгрией и ЮАР. А по данным рейтингового агентства «Moody’s» Россия находится в группе Baa2. В обоих случаях Россия находится в группе инвестиционного класса.
В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких условиях удастся добиться урегулирования внешнего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив. Россия только тогда сможет выполнить свои обязательства, когда ее экономика достигнет достаточно высоких темпов роста – 6-7% в год. Согласно расчетам, это может произойти не раньше, чем через 6-7 лет, при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные изменения и в течение этого времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3-4 млрд. долл. в год. Повышение этой величины до 7-8 млрд. долл. будет означать, что заметный рост российской экономики начнется на 3-4 года позже, то есть примерно в 2010 году.
Таким образом, выполнение вышеизложенных предложений приведет к усовершенствованию управления долговыми обязательствами и к стабильности в Российской Федерации на международном уровне.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Источники
1.1. Опубликованные

1. Конституция Российской Федерации: принята на всенар. Голосовании 12 дек. 1993 г. // Рос. газета.-1993.-25 дек.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [от 30 нояб. 1994 г.№52-ФЗ]. Часть вторая [от 26 янв. 1996 г.№14-ФЗ]. Часть третья [от 26 нояб. 2001 г. №147-ФЗ] // Собр. Законодательства Российской Федерации.-1996.-№5.-Ст.817.
3. Единая система учета и регистрации государственных заимствований Российской Федерации, государственных заимствований субъектов Российской Федерации и муниципальных заимствований: Бюджетный Кодекс Российской Федерации.- в ред. Федеральных законов. [2005г.-№49-ФЗ.-Cт.120] // Консультант Плюс.
4. О бюджетной классификации Российской Федерации: Федеральный закон [1996г.-№115-ФЗ] // Консультант Плюс.
5. О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики: федер. Закон [1998.-№192-ФЗ] // Консультант Плюс.
6. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ[2006г.-№63-ФЗ] // Консультант Плюс.
7. Существенные условия эмиссии, имеющие значение для возникновения, использования или прекращения обязательств по облигациям: Федеральный закон. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг [2004г.-№68н] // Консультант Плюс.

2. Литература

1. Аналитическая записка. Анализ системы управления государственным долгом РФ / Бюллетень счетной палаты РФ.-2006.-№6 (102).-С.118.
2. Астапов К.Л. Управление внешним и внутренним долгом в России / К.Л. Астапов / Мировая экономика и международные отношения.-2003.-№2.-С.26-35.
3. Алехин Б.И. Государственный долг: учебное пособие / Б.И. Алехин.- М.:ЮНИТИ – ДАНА, 2004. – С.335.
4. Белоусов Д. Об использовании ресурсов Стабилизационного фонда для стимулирования экономического роста /Д.Белоусов, О.Солнцев. Проблемы прогнозирования. — №4. – 2005. – С.21-27.
5. Белоусов Д. Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу / Д.Белоусов. Проблемы прогнозирования. — №1. – 2006. – С.3-50.
6. Богомолов О. Сложный путь интеграции России в мировую экономику / О. Богомолов. Мировая экономика и международные отношения.- №9. – 2003. – С.8-15.
7. Бюллетень счетной палаты Российской Федерации.- 2006.-№6 (102).
8. Воронин Ю. Управление государственным долгом / Ю.Воронин. Экономист.-2006.-№1.-С.58-67.
9. Вавилов А. П. Государственный долг. Уроки кризиса и принципы управления / А. П.Вавилов.– М.: Терра, 2006. – С.317.
10. Ворожцов П.А. О принципах политики России в области управления государственным долгом. /П. А. Ворожцов. Рынок ценных бумаг. – 2007. — №18. -С. 20-24.
11. Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально – экономического развития России / С.Ю.Глазьев. Журнал. Финансовая аналитика: проблемы и решения.-2008.-№3 (3).-С.41-46.
12. Годин А.М. Бюджетная система РФ: учебник / А.М. Годин, В.П. Горегляд, И.В.Подпорина.- М.: Издательско – торговая корпорация «Дашков и К», 2007.-С.568.
13. Гаврилова Н. К вопросу о государственном долге / Н.Гаврилова. Экономист.-2003.-№4.-С.45-48.
14. Жигаев А.Ю. Роль государственного долга в рыночной экономике / А.Ю. Жигаев. Деньги и кредит.-2004.-№5.-С.43-49.
15. Жалнинский В.Б. Отдельные вопросы управления долгом в Российской Федерации на современном этапе / В.Б. Жалнинский. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2008.-№10 (298).-С.36-44.
16. Иванова М.А. Нормативно – правовая база и проблемы внешних заимствований Российской Федерации / М.А.Иванова. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2006.-№17 (221).-С.33-42.
17. Иванова М.А. Источники покрытия дефицита Федерального бюджета и долговая политика государства на современном этапе / М.А.Иванова. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2006.-№8 (212).-С.19-21.
18. Иванова М.А. Система учета внешних заимствований в Российской Федерации / М.А.Иванова. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2006.-№35 (239).-С.34-38.
19. Иванова М.А. Долговая политика на современном этапе / М.А.Иванова. Журнал. Дайджест — Финансы.-2006.-№4 (136).-С.33-35.
20. Иванова М.А. Долговые обязательства России / М.А.Иванова. Журнал. Дайджест — Финансы.-2008.-№3 (159).-С.41-47.
21. Кабашкин В.А. Текущие проблемы начального управления государственным долго в РФ / В.А Кабашкин. Журнал. Финансовая аналитика: проблемы и решения.-2008.-№2 (2).-С.36-44.
22. Карелин О. В. Регулирование международных кредитных отношений России/ О. В. Карелин. — М.: Финансы и статистика, 2003.- С.172.
23. Колпакова Г.М. Государственный долг РФ / Г.М.Колпакова. Финансы. Денежное обращение. Кредит.- М.: Финансы и статистика.2005.-С.275-292.
24. Кудрин А. Государственный долг России. Перемена декораций / А. Кудрин. Рынок ценных бумаг. — №3. – 2006. – С. 22-30.
25. Конова А.С. Критерии оценки эффективности государственного финансового контроля за государственными внешними заимствованиями России / А.С. Конова. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2007.-№4 (244).-С.40-46.
26. Курьеров В. Г. Иностранные инвестиции и внешний долг РФ. / В. Г. Курьеров.- ЭКО. – 2005. — №8. – С. 33 – 41.
27. Лебедев А. Управление внешним долгом в России / А. Лебедев. Международный журнал. Проблемы теории и практики управления.-2004.-№2.-С.34-38.
28. Мовсеян А.Г. Международные валютно-кредитные отношения: учебник / А.Г. Мовсеян, С.Б. Огнивцев.- М.: ИНФРА-М, 2006.-С.312.
29. Подвинская Е. С. Об управлении внешним долгом / Е. С. Подвинская. Финансы. – 2006. — №3. – С. 22-24.
30. Стахович Л.В. Риски и инструментарий финансового инжиниринга в системе управления государственным внутренним долгом / Л.В. Стахович. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2006.-№14 (218).-С.69-76.
31. Саркисянц А. Конверсия как метод управления внешним долгом/ А.Саркисянц. Профессиональный журнал. Рынок ценных бумаг.-2006.-№20 (323).-С.36-40.
32. Стахович Л.В. Необходимость и сущность управления государственным внутренним долгом / Л.В. Стахович. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2006.-№15 (219).-С.56-64.
33. Селезнев А. Государственный долг иллюзии и реальность / А. Селезнев. Экономист.-2004.-№3.-С.31-40.
34. Шутова Ю. Россия в системе внешнего финансирования / Ю. Шутова. Профессиональный журнал. Рынок ценных бумаг.-2004.-№5 (260).-С.53-55.
35. Шагжиева Т.С. Обслуживание государственного внутреннего долга Российской Федерации: содержательный аспект / Т.С. Шагжиева. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2003.-№21 (135).-С.59-64.
36. Шабалин А. Динамика государственного долга / А. Шабалин. Экономист.-2006.-№4.-С.50-57.
37. Шенаев В. Н. Проблема внешнего долга России. / В. Н. Шенаев. Бизнес и банки. – 2007. — №26. — С.1-3.
38. Чернышева Т.Ю. Модели управления государственным долгом / Т.Ю. Чернышева. Научно – практический и теоретический журнал. Финансы и кредит.-2007.-№24 (264).-С.39-42.

3. Адреса Интернет – ресурсов

1. Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации.- [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.minfin.ru
2. Официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.cbr.ru
3. Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации.-[Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.ach.gov.ru
4. Официальный сайт Федерального Казначейства Российской Федерации.-[Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.roskazna.ru
5. Официальный сайт Государственного Комитета Статистики Российской Федерации.-[Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.gks.ru
6. Официальный сайт журнала «Финансы и кредит».- [Электронный ресурс].- Режим доступа: http:// www.financepress.ru

ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Объем и структура государственного долга в 2000-2006гг.
Показатели
(в млн. руб.) На
01.01.
2003 г. На
01.01.
2004 г. На
01.01.
2005 г. На
01.01.
2006 г. На
01.01.
2007 г. На
01.01.
2008 г.
1 2 3 4 5 6 7
ВСЕГО 679914,4 681555,8 778303,1 995840,0 137050,0 110010,0
Целевой заем
1990 года 3009,2 2984,9 3208,6 3053,9 2899,1 2644,5
Целевые вклады и
чеки на автомобили 2447,3 2055,8 1962,5 639,3 — —
Государственный внутренний
заем РСФСР 1991 г. 0,4 0,4 0,3 0,2 — —
Государственный внутренний заем
1992 г. 77,2 40,3 32,9 — — —
Казначейские обязательства 9,8 9,8 — — — —
Задолженность по АПК, переоформленная в вексель Минфина РФ 1120,0 560,0 — — — —
Государственные краткосрочные облигации (ГКО) 18815,2 2722,5 244,0 — — —
Задолженность
по централизованным кредитам
и начисленным процентам организаций АПК переоформленная в казначейский вексель МФ РФ 8990,6 5997,9 3007,4 — — —
Государственные гарантии 8616,4 5575,6 12926,8 — — —

Продолжение приложения 1
1 2 3 4 5 6 7
Задолженность предприятий текстильной промышленности Ивановской области по неуплаченным процентам за пользование централизованными кредитами, оформленная в вексель Минфина РФ 210,0 140,0 70,0 — — —
Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва, переоформленного в вексель ЦБ РФ 777,1 533,8 290,6 47,3 — —
Облигации федеральных займов с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК) 24100,8 24100,8 1295,0 48848,0 — —
Государственный сберегательный заем (ОГСЗ) 106,6 100,0 203,5 — — —
Государственный внутренний целевой заем РФ для погашения товарных обязательств — — — — — —
Облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) 350741,5 50476,3 43307,0 — — —
Облигации государственных нерыночных займов (ОГРНЗ) 11500,0 11500,0 — — — —

Продолжение приложения 1
1 2 3 4 5 6 7
Задолженность по централизованным кредитам и процентам по ним организаций АПК Челябинской области и АО «Черкейгэсстрой» 35,2 23,5 11,7 — — —
Авалированные векселя «Агропромбанку» — — — — — —
Облигации федеральных займов с фиксированным купонным доходом
(ОФЗ-ФК) 207069,9 199310,7 171224,0 131064,5 94830,0 51430,0
Государственные сберегательные облигации (ГСО) — — — — 524,20 1014,20
Облигации федерального займа с амортизацией долга (ОФЗ-АД) 42286,9 375423,4 542235,1 596330,5 675160,0 807590,0

ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Динамика структуры внешнего государственного долга Российской Федерации
Показатели
(в млрд. долл.) На 01.01.
2003г. На 01.01.
2004г. На 01.01.
2005г. На 01.01.
2006г. На 01.01.
2007г. На 01.01.
2008г.
Государственный внешний
долг Российской
Федерации (включая обязательства бывшего
СССР, принятые РФ)

122,1

119,7

113,7

76,5

52,0

44,9
По кредитам правительств иностранных государств
В том числе задолженность:
52,4
54,7
49,7
30,8

8,3
5,5
кредиторам Парижского клуба 44,7 47,7 43,1 25,2 3,1 1,8
кредиторам, не являющими
членами Парижского клуба
3,6
3,6
3,3
3,5
3,3
2,2
Задолженность бывшим
странам СЭВ
4,1
3,4
3,3
2,1
1,9
1,5
По кредитам иностранных коммерческих банков и
фирм
3,4
3,8
2,9
6,8
6,3
5,7
В том числе кредиторам Лондонского клуба
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Коммерческая задолженность 3,4 3,8 2,9 1,1 0,8 0,7
По кредитам международных финансовых организаций (МФО)
139

13,1

19,3

5,7

5,5
5,0
Государственные ценные
бумаги Российской Федерации

46,2

43,0

42,7

38,6

36,8

33,1
В том числе:
еврооблигационные займы
37,0
35,7
35,4
31,5
31,9
28,6
ОВГВЗ 9,2 7,3 7,3 7,1 4,9 4,5
По кредитам Центрального
банка РФ
6,2
6,2
5,5
0,3
0,6
0,6

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Яндекс.Метрика